Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5651/15 по заявлению Семеркова Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Семерков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве **** ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № **** в отношении должника М.А.В., предметом исполнения является взыскание суммы в размере 4 875 063,01 руб. в пользу взыскателя Семеркова Д.В. Впоследствии в ****ОСП УФССП России по Москве заявителем предъявлен также исполнительный лист, выданный Бутырским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения суда от ****г. о взыскании с М.А.В. в пользу Семеркова Д.В. денежных средств в сумме 1 186 912,60 руб., который также был принят к исполнению. Размер задолженности, подлежащей принудительному взысканию с должника составил 6 061 975,61 руб. За весь период исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с должника взыскана сумма 1 134 923,83 руб. Заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями не предпринимается достаточно мер для взыскания с должника задолженности в полном объеме. Определением **** районного суда г. *** от ****. был наложен арест на имущество, принадлежащее М.А.В. в пределах суммы иска 3 800 000 руб., для исполнения которого выдан исполнительный лист ** № ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя *** ОСП УФССП по Москве *** от ***г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ****. Несмотря на данное обстоятельство, задолженность по исполнительным документам не взыскана с должника в полном объеме. ****г. взыскателю стало известно, что в период исполнительного производства должник М.А.В. произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости по договорам купли-продажи. Учитывая данные обстоятельства, взыскатель считает что имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей *** ОСП УФССП по Москве в части принятия мер по наложению ареста и установлению запрета в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Помимо этого, также имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании с должника М.А.В. задолженности в пользу Семеркова Д.В. С учетом уточнений, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей *** ОСП УФССП России по Москве по наложению ареста и установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику М.А.В. недвижимого имущества, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей **** ОСП УФССП России по Москве по наложению ареста на денежные средства должника, находившихся на банковских счетах должника в ОАО «****», признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей **** ОСП УФССП России по Москве по принудительному взысканию с должника задолженности в общей сумме 4 927 051,78 руб. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Бутырским районным судом г. Москвы на основании решения от ****г. и решения от ****г., обязать судебных приставов-исполнителей принять все необходимые меры для устранения допущенного нарушения.

Заявитель Семерков Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный приставов - исполнитель **** районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве **** в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, суду пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. По исполнительному производству № **** в отношении должника М.А.В. принят комплекс мер для установления имущественного положения должника, а именно вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено более чем в 40 кредитных учреждений. Согласно полученных ответов из кредитных учреждений арестованы средства на имя М.А.В. в размере 1 134 923,83 руб. в банке КБ «****». Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника в КБ «****» на сумму 1 134 923 руб. 83 коп., Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, Постановление о розыске имущества должника (розыскное дело № ****), Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо М.А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее давал пояснения о намерении выплатить денежные средства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Семеркова Д.В. об о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ****ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника М.А.В., в пользу взыскателя Семеркова Д.В., предмет исполнения сумма в размере 4 875 063,01 руб. (л.д. 5-6)

****г. **** ОСП УФССП России по Москве заведено Розыскное дело № **** по исполнительному производству № *** от ****г. на предмет розыска имущества должника М.А.В.

Определением *** районного суда г. *** от ***г. был наложен арест на имущество, принадлежащее М.А.В. в пределах суммы иска 3 800 000 руб., для исполнения которого выдан исполнительный лист ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя **** ОСП УФССП по Москве **** от ****г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № *****.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника гражданина от *****г., объявлен розыск имущества М.А.В. (транспортное средство *********) на сумму 3 740 139,18 руб. (л.д. 36)

Из Розыскного дела № ****** усматривается направление приставом-исполнителем **** ОСП УФССП России по Москве запросов относительно абонентских номеров должника М.А.В., сведений о приобретенных проездных документах, информации о регистрации в Актах гражданского состояния в отношении должника, наличии страхового полиса ОМС г. Москвы.

Срок ведения розыскного дела по розыску имущества должника М.А.В. неоднократно был продлен.

В результате розыскных мероприятий, установить фактическое местонахождения имущества должника М.А.В. не представилось возможным. (л.д. 127)

****г. должник М.А.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

***г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

****г. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе должника № *****в банке КБ «****».

*****г. судебным приставом-исполнителем **** ОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств в сумме 3 800 000 руб., находящихся на счете должника М.А.В. в КБ «****».

****г. судебным приставом-исполнителем **** ОСП УФССП России по Москве получены запросы из МФЦ ****, согласно которых, должник М.А.В. выписан по адресу: ********** по личному заявлению.

****г. судебным приставом-исполнителем **** ОСП УФССП России по Москве направлено поручение ОСП ****района г. **** по совершению отдельных исполнительных действий по исполнительному производству № ***** от ****г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от *****г., должник М.А.В. не проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ********. (л.д. 29).

На основании вышеизложенного, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что довод заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей **** ОСП УФССП России по Москве по наложению ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику М.А.В. недвижимого имущества является необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства № **** следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для установления имущества М.А.В., направлялись запросы в кредитные учреждения, запросы для установления местонахождения должника. После получения ответов на запросы из кредитных организаций, приставом-исполнителем наложен арест на счета должника М.А.В. Кроме того, устанавливались иные доходы должника, направлялись запросы в Центр занятости населения и прочие организации.

Довод заявителя о бездействии приставов-исполнителей **** ОСП УФССП России по Москве по наложению ареста на денежные средства должника М.А.В., находившихся на банковских счетах в ОАО «****» также не принимается судом во внимание, поскольку из выписки по счету должника усматривается движение денежных средств, однако снятие денежных средств должником производилось ранее поступления ответа на запрос судебного-пристава-исполнителя о наличии денежных средств на счетах должника М.А.В. в ОАО «Альфа-Банк», кроме того от заявителя Семеркова Д.В. не поступало заявлений о наложении ареста конкретно на счет должника в ОАО «****». По не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, а именно, в связи с поздним поступлением из кредитного учреждения ОАО «****» ответа на запрос о предоставлении сведений о счетах и находящихся на них денежных средствах должника Медем А.В. - **** года, арест на указанные расчетные счета не был наложен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное в заявлении Семеркова Д.В. бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № **** отсутствует, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты необходимые меры по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебного акта.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в компетенцию только судебного пристава-исполнителя. С учетом уже принятых мер к исполнению судебного решения, указанные заявителем обстоятельства в целом не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей **** ОСП УФССП России по Москве по принудительному взысканию с должника задолженности в общей сумме 4 927 051,78 руб. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Бутырским районным судом г. Москвы на основании решения от 22.06.2012г. и решения от 23.04.2013г. также не подлежит удовлетворению, поскольку все необходимые меры в рамках исполнительного производства предпринимались судебными приставами-исполнителями как указано судом выше.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного Федеральным законом срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Семеркова Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и несовершении своевременных исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству в отношении М. А.В., не имеется.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель Семерков Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что ему было известно о возбуждении исполнительных производств, он контролировал ход исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель сообщал заявителю о предпринятых мерах по принудительному исполнению судебных актов, однако за защитой нарушенных прав Семерков Д.В. обратился только в августе 2015 года, тем самым пропустил срок обжалования, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Семеркова Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина