Определение о подготовке дела к судебному разбирательству

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

При секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5652/2014 по иску *** Николая Михайловича к *** Игорю Николаевичу о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в число наследников и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику *** И.Н., в обоснование иска указав, что после смерти дочери - *** Ирины Николаевны, истцом по просьбе ответчика был подписан какой-то документ у нотариуса. В силу своего преклонного возраста и состояния, истец не помнит, что он подписывал. После смерти дочери, ответчик помогал ему, приходил, осуществлял уход, но не продолжительное время. В связи с необходимостью постоянного ухода и отсутствием должной заботы со стороны ответчика уход стала осуществлять *** С.Н., с которой в дальнейшем истец заключил договор ренты. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, истцом был подписан отказ от наследства в пользу ответчика. Истец, с учетом уточненного искового заявления, по мотивам заблуждения просил признать его отказ от наследства после смерти *** Ирины Николаевны, умершей 26 апреля 2010 года, в пользу *** Игоря Николаевича от 15 мая 2010 года, удостоверенного *** В.Б.. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Микаеляна С.Р. недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы *** Михаилом Ивановичем 16 ноября 2010 года, реестровый номер Н-4462; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы *** Михаилом Ивановичем 16 ноября 2010 года, реестровый номер Н-4460; включить его в число наследников к имуществу *** Ирины Николаевны, умершей 26 апреля 2010 года; признать за ним, право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру 139 в доме 62 «а» по Алтуфьевскому шоссе города Москвы в порядке наследования по закону после смерти *** Ирины Николаевны, умершей 26 апреля 2010 года; признать за ним право собственности на квартиру 110, дома 20, корпус 3 по ул. Дубнинская города Москвы в порядке наследования по закону после смерти *** Ирины Николаевны, умершей 26 апреля 2010 года.

В судебном заседании истец *** Н.М. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что он не мог отказаться от наследства, которое осталось после смерти его дочери. Если бы он знал, что он пописывал, не подписал бы. *** С. Н., с которой он заключил договор пожизненного содержания с иждивением, ухаживает за ним на протяжении четырех лет. *** Н.М. в силу своего состояния здоровья, преклонного возраста, проблемами со здоровьем и плохим зрением, часто находится в больнице, нуждается в постоянном постороннем уходе и сопровождении, не может себя самостоятельно обслуживать. О состоявшемся отказе от наследства в пользу сына ему стало известно в феврале 2014 года, когда сын приходил поздравить истца с 80-летием и сообщил в грубой форме, что *** Н.М. собственником жилых помещений больше не является. Пояснил, что подписал бумагу, впоследствии оказавшейся его отказом от наследства полагая, что подписывает документы, закрепляющие необходимость ухода за ним со стороны сына – *** И.Н., поскольку дочь, осуществлявшая за ним уход, умерла и он остался без помощи. Просил удовлетворить требования, с учетом уточненного искового заявления, в полном объеме и признать за ним право собственности на указанное имущество.

Представитель истца по доверенности *** Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика - по доверенности *** С.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что истец пропустил годичный срок для обращения с данными требованиями.

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим .

В соответствии с ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено положениями ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства ( ГК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года умерла *** Ирина Николаевна, к ее имуществу было открыто наследственное дело по заявлению *** Игоря Николаевича, являющимся наследником в силу отказа от всего причитающегося имущества ***ым Николаем Михайловичем (л.д. 62-96).

Заявление № 961 подписано ***ым Н.М. лично, содержания статей 1149 (право на обязательную долю), 1157 (право отказа от наследства), 1158 (отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства) нотариусом *** И.Н. разъяснено (л.д. 75).

*** И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю квартиры 139 дома 62 «а» по Алтуфьевскому шоссе города Москвы и свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру 110 дома 20 корпус 3 по ул. Дубнинская города Москвы. В настоящее время собственником спорного имущества является *** И.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Собственником ½ доли квартиры 139 дома 62 «а» по Алтуфьевскому шоссе является *** С.Н. на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 15.04.2014г. (л.д. 55).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 62 «а», квартира 139 зарегистрирован *** Н.М., временную регистрацию имеет *** С.Н. (л.д.35 и с оборота).

Согласно выписных эпикризов, *** Н.М, достиг возраста 80-ти лет, имеет ряд заболеваний в силу наличия которых, находится периодически на лечении в ГКБ, объективно нуждается в постоянном постороннем уходе, существенно ограничен в свободе передвижения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** С.Н. пояснила, что на протяжении четырех лет ухаживает за истцом, а ответчика знает, поскольку снимала у него со своим мужем квартиру на Дубнинской. Свидетелю известно, что ответчик сначала приходил к истцу, осуществляя не достаточный уход, а потом перестал приходить. Свидетель сопровождала истца по больницам, готовила, убирала в квартире, покупала продукты, выполняла все поручения истца. В апреле 2014 года был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением по инициативе истца в знак благодарности. Как известно Гайбатовой С.Н. последний раз ответчик приходил в феврале 2014 года, чтобы поздравить истца с юбилеем. Истец в силу своего возраста и состояния нуждается в постоянном уходе, заботе, внимании, что не было обеспечено истцу со стороны ответчика и чему истец придает очень большое значение. Свидетелю известно, что в настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, истец обижен на ответчика, считает, что сын его обманул заставив отказаться от наследства в его пользу и оставил без поддержки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шарова Н.А. пояснила, что знакома с истцом и с ответчиком. Ей известно, что после смерти дочери истец довольно часто обсуждал возможность вступления ответчика в наследство, в связи с чем, *** Н.М., *** И.Н., как известно свидетелю с их слов, посетили нотариуса, где истец подписал отказ от наследства. Знает также, что ответчик ухаживал за истцом, в частности свидетель припомнила визит в феврале 2014 года, когда свидетель приходила к *** Н.М. вместе с ***ым И.Н., убирала квартиру, готовила обед из принесенных продуктов. Как известно свидетелю, у сторон в настоящее время сложились неприязненные отношения.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не ставит их под сомнение в части не противоречащей письменным материалам дела, вместе с тем, суд отмечает, что свидетели очевидцами оспариваемой сделки не являлись, ни один из допрошенных свидетелей лично при совершении ***ым Н.М. отказа от наследства и его обстоятельствах не присутствовал. Как пояснил *** И.Н., он и *** Н.М. находились у нотариуса вдвоем.

Свою подпись *** Н.М. в документе не оспаривал, утверждал, что не понимал значения совершаемого действия, разъяснений нотариуса не усвоил, смыслом совершенного действия считал обеспечение себя постоянным надлежащим уходом со стороны сына после смерти дочери, положившись полностью на сына. Сомнений не испытывал вплоть до февраля 2014 года, когда намеревался заключить договор ренты, и ему стало известно со слов *** И.Н., что собственником жилья он не является и в наследство после смерти дочери не вступил. Затем, *** Н.М. узнал, что подписал у нотариуса отказ от наследства.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что осуществлял уход за отцом, посещал его в больницах, приносил еду, убирал квартиру. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что существенным для *** Н.М. в силу возраста и состояния здоровья являлось наличие постоянного ухода, о чем, после смерти *** И.Н. истец постоянно говорил, и осуществление которого требовал от *** И.Н.

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд критически оценивает доводы ответчика и его представителя о том, что истцу известно о том, что спорное имущество принадлежит ответчику с момента отказа, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, ему стало известно о данном обстоятельстве лишь в этом, 2014 году, в силу неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Суд, с учетом представленных доказательств, данных истцом пояснений, приходит к выводу, что о том, что спорное имущество принадлежит ответчику , истец узнал в феврале 2014 года.

С иском о признании оспоримой сделки недействительной *** Н.М. обратился 31.07.2014 года, то есть без пропуска установленного ст. 181 ГК РФ срока.

Суд критически оценивает доводы ответчика и его представителя об отсутствии со стороны ответчика какого-либо влияния на истца при подписании отказа от наследства, осознанном и добровольном волеизъявлении истца на сделку, поскольку, ответчик настаивал в ходе разбирательства дела на том, что он всегда заботился и помогал истцу, его не бросал, ухаживал за истцом, обеспечивал уходом, подтвердив, таким образом, существование определяющего условия об обеспечении истца постоянным уходом. Следовательно, данные объяснения свидетельствуют об обещании ответчика обеспечения надлежащего ухода за истцом, который являлся ожидаемым для истца и жизненно необходимым, что свидетельствует об искаженном представлении истца относительно совершенной им сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от наследства от 15 мая 2010 года, подписанный ***ым Николаем Михайловичем в пользу *** Игоря Николаевича, оставшееся после смерти *** Ирины Николаевны, умершей 26 апреля 2010 года, удостоверенного *** В.Б. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Микаеляна С.Р. является недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Делая такой вывод, суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Как видно из материалов дела, истец *** Н.М., 10 февраля 1934 года рождения, пенсионер, постоянно находится на лечении, существенно ограничен в свободе движения, в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих объяснениях утверждает, что отказ от наследства путал с договором пожизненного содержания с иждивением, считал, что за ним будет осуществляться уход и оказываться иная необходимая помощь со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы *** Михаилом Ивановичем 16 ноября 2010 года, реестровый номер Н-4462 и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы *** Михаилом Ивановичем 16 ноября 2010 года, реестровый номер Н-4460 должны быть признаны недействительными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** Николая Михайловича к *** Игорю Николаевичу о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в число наследников и признании права собственности удовлетворить.

Признать отказ *** Николая Михайловича в пользу *** Игоря Николаевича, от наследства после смерти *** Ирины Николаевны, умершей 26 апреля 2010 года, от 15 мая 2010 года, удостоверенного *** В.Б. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Микаеляна С.Р., недействительным;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы *** Михаилом Ивановичем 16 ноября 2010 года, реестровый номер Н-4462;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы *** Михаилом Ивановичем 16 ноября 2010 года, реестровый номер Н-4460;

Включить *** Николая Михайловича в число наследников к имуществу *** Ирины Николаевны, умершей 26 апреля 2010 года;

Признать за ***ым Николаем Михайловичем, право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру № 139 дома 62 «а» по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве в порядке наследования по закону после смерти *** Ирины Николаевны, умершей 26 апреля 2010 года;

Признать за ***ым Николаем Михайловичем, право собственности на квартиру № 110, дома 20, корпус 3 по ул. Дубнинская города Москвы в порядке наследования по закону после смерти *** Ирины Николаевны, умершей 26 апреля 2010 года.

Решения суда является основанием для погашения записей о праве собственности *** Игоря Николаевича и внесения записи о праве собственности *** Николая Михайловича на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года