Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5619/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой Варваре Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и по встречному иску Воробьевой Варвары Андреевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и признании кредитного договора частично недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и Воробьевой В.А. (далее заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №1312992 на сумму в размере 650 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02 марта 2015 года задолженность Воробьевой В.А. перед банком составляет сумму в размере 659 917 рублей 41 копейки в том числе: 47 542 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 574 997 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 18 406 рублей 79 копеек – неустойка за просроченные проценты, 18 970 рублей 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг. 28.01.2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако в настоящее время требование истца не исполнено. На основании изложенного представитель истца просит суд, расторгнуть кредитный договор №1312992 от 29 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой В.А.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Воробьевой В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 659 917 рублей 41 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799 рублей 17 копеек.

Воробьева В.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и признании кредитного договора частично недействительным, мотивируя свои требования тем, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве по результатам проведенной проверки по ее обращению установлено следующее, п.3.3 кредитного договора №1312992 от 29 октября 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой В.А., который предусматривает следующие условия: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ущемляет права Воробьевой В.А., как потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ. Так же Воробьева В.А. в поданном встречном заявлении указывает на тот факт, что на момент заключения кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5 % годовых – 0,02 % в день, что в 25 раз меньше размера неустойки (пени) предусмотренной кредитным договором. На основании изложенного истец просит суд, признать п. 3.3 кредитного договора №1312992, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой В.А. недействительным; применить последствия недействительности части ничтожной сделки в отношении п. 3.3 кредитного договора, установить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Воробьевой В.А. сумму штрафа в размере 9 182,76 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности Антонова М.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования Банка поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель Воробьевой В.А. по доверенности Петракова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования банка не признала, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на просроченные проценты и размер подлежащей уплате неустойки, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и Воробьевой В.А. (далее заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №1312992 на сумму в размере 650 000 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В силу п. п. 2.1 кредитного договора, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из письменных материалов дела и следует из пояснений представителя Банка данных в судебном заседании, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу п. 3.1.6. настоящего договора, ответчик обязан 27 числа каждого календарного месяца совершать аннуитетные платежи.

Согласно п. 3.1.3. договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 02 марта 2015 года задолженность Воробьевой В.А. перед банком составляет сумму в размере 659 917 рублей 41 копейки в том числе: 47 542 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 574 997 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 18 406 рублей 79 копеек – неустойка за просроченные проценты, 18 970 рублей 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

28.01.2015 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако в настоящее время требование истца не исполнено.

В связи с нарушением Воробьевой В.А. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, перед Банком образовалась задолженность.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 29.10.2013 года №1312992, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России» и Воробьевой В.А.

Из письменных материалов дела усматривается, что Воробьевой В.А. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» имеются правовые основания к взысканию просроченной суммы основного долга в размере 574 997 рублей 98 копеек и суммы в размере 47 542 рублей 59 копеек, в счет оплаты просроченных процентов.

Рассматривая требования Банка о взыскании с Воробьевой В.А. суммы неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, принимая во внимание ходатайство представителя Воробьевой В.А. об их снижении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заявленное представителем Воробьевой В.А. ходатайства о снижении размера неустойки и пени, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой Варваре Андреевне о взыскании суммы пени на просроченные проценты и суммы неустойки на сумму основного долга подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным снизить размер заявленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с Воробьевой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму пени в размере 587 рублей 13 копеек и сумму неустойки в размере 605 рублей 12 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Воробьевой Варвары Андреевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и признании кредитного договора частично недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя Воробьевой В.А. данных в судебном заседании усматривается, что на момент заключения кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5 % годовых – 0,02 % в день, что в 25 раз меньше размера неустойки (пени) предусмотренной кредитным договором.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Воробьевой Варвары Андреевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и признании кредитного договора частично недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако в настоящее время не возвращены, обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа, суду не представлено.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных встречных требований Воробьевой В.А., то требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Воробьевой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 437 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой Варваре Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29.10.2013 года №1312992, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России» и Воробьевой Варварой Андреевной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Воробьевой Варвары Андреевны сумму основного долга в размере 574 997 рублей 98 копеек, сумму просроченных процентов в размере 47 542 рублей 59 копеек, сумму неустойки за просроченные проценты в размере 587 рублей 13 копеек, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 605 рублей 12 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 437 рублей 33 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой Варвары Андреевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и признании кредитного договора частично недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Завьялова С.И.