Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 25 сентября 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Налимовой Н.В. на постановление № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, которым собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***,

Налимова Н.В., «данные изъяты»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр. 2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от *** года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, собственник (владелец) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, Налимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр. 2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Налимовой Н.В., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта в г. федерального значения Москве.

Не согласившись с данным постановлением, Налимова Н.В. подала в суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку она никогда, в том числе в момент фиксации административного правонарушения, не управляла вышеуказанным транспортным средством и находилась на работе, а автомобилем постоянно управляет ее бывший супруг – ***, что подтверждается страховым полисом КАСКО, который она прилагает к своей жалобе.

В судебное заседание Налимова Н.В. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причин своей неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие.

В судебное заседание явился ***, который пояснил суду, что заявитель Налимова Н.В. не смогла явиться в настоящее судебное заседание по причине того, что находится на работе. Также пояснил суду, что Налимова Н.В. его бывшая супруга, она никогда не управляла транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, этим автомобилем управляет только он, и административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме *** года в ** часов ** минуты, совершил он, после чего лично оплатил административный штраф, назначенный Налимовой Н.В. Представил суду квитанцию об оплате штрафа.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства со стороны заявителя Налимовой Н.В., выслушав свидетеля Налимова С.В., суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***, и о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Налимовой Н.В. события административного правонарушения, поскольку из представленных суду материалов следует, что автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент совершения административного правонарушения – *** года управлял Налимов Станислав Владимирович, *** года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- страховым полисом *** (***) из содержания которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** является ***;

- доверенностью на право управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***;

- чек-ордером об оплате штрафа от СБ № ***.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КРФоАП, в совокупности.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что Налимова Н.В. не управляла транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения - *** года управлял ее бывший супруг – ***, что подтверждается показаниями Налимова С.В., данными в судебном заседании, а также исследованными судом письменными материалами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КРФоАП, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении Налимовой С.В., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП – в связи с отсутствием в действиях Налимовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр. 2 ст.12.17 КРФоАП, и прекратить производство по административному делу в отношении Налимовой С.В. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Налимовой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении Налимовой С.В., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Налимовой С.В. по ч.1 пр. 2 ст.12.17 КРФоАП в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях Налимовой С.В. состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья Ю.Ю. Ковалевский