Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702/15 по иску Акционерного общества «Национальный Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ИТС», Шипову И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальный Лизинг» (далее - АО «Нацлизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ИТС» (далее - ООО «УК «ИТС»), Шипову И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 октября 2014 года между АО «Нацлизинг» и ООО «УК «ИТС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-05245/ДЛ (далее - договор лизинга 05245), по условиям которого истец приобрел в свою собственность и предоставил ООО «УК «ИТС» за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: полноцветную цифровую печатную машину Konica Minolta bizhub PRESS C6000L (заводской № - ***, завод изготовитель - Konica Minolta Inc, Япония, тип - новый, количество - 1, год изготовления - 2013). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору лизинга 24 октября 2014 года АО «Нацлизинг» заключило договор поручительства № НЛГ/ЕКБ-05245/ДП с Шиповым И.В. Ответчик ООО «УК «ИТС» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы задолженности и в нарушение установленного графика лизинговых платежей не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд в период с 25 января 2015 года по 19 июня 2015 года на общую сумму в размере *** рубля *** копеек. Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 19 июня 2015 года сумма пени за просрочку лизинговых платежей составила за период с 25 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года - *** рублей *** копейку. Несмотря на письменные требования истца, ответчики не выполнили своих обязательств по погашению суммы задолженности, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «УК «ИТС» и его поручителя Шипова И.В. по договору лизинга задолженность по лизинговым платежам за период с 25 января 2015 года по 19 июня 2015 года в размере *** рубля *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период 25 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года в размере *** рублей *** копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Представитель АО «Национальный Лизинг» - Зайцева А.В., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «УК «ИТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шипов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. …

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из письменных материалов дела, 24 октября 2014 года между АО «Нац- лизинг» (лизингодатель) и ООО «УК «ИТС» (лизингополучатель) в лице генерального директора Шипова И.В., был заключен договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-05245/ДЛ на срок тридцать шесть месяцев, по условиям которого АО «Нацлизинг» на основании заявки ООО «УК «ИТС»» приобрел в собственность у ООО «Инитпресс Диджитэл» и передал ООО «УК «ИТС» во временное владение и пользование полноцветную цифровую печатную машину Konica Minolta bizhub PRESS C6000L, при этом общая сумма договора составила *** рублей *** копейки, в том числе, лизинговые платежи к оплате - *** рублей *** копейка (л.д. 10).

Ответчик был ознакомлен и согласился с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее-Общие правила) и Особыми условиями финансовой аренды (лизинга) оборудования, что подтверждается его подписью (л.д. 11-19, 20).

Приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-05245/ДЛ от 24.10.2014 установлен график лизинговых платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен 25 декабря 2014 года (л.д. 22).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору лизинга, 24 октября 2014 года АО «Нацлизинг» заключило договор поручительства № НЛГ/ЕКБ-05245/ДП с Шиповым И.В., по условиям которого Шипов И.В. (поручитель) обязуется перед АО «Нацлизинг» полностью отвечать за исполнение ООО «УК «ИТС» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-05245/ДЛ, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 24-25).

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, пени, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга (л.д. 24).

24 октября 2014 года между ООО «Инитпресс Диджитэл» (продавец), АО «Нацлизинг» (покупатель) и ООО «УК «ИТС» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № НЛГ/ЕКБ-05245/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя полноцветную цифровую печатную машину Konica Minolta bizhub PRESS C6000L (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере *** рублей (л.д. 26-31).

Согласно копиям счета-фактуры № 3715, товарной накладной № 3345 от 24.11.2014 АО «Нацлизинг» (плательщик) перевело на счет ООО «Инитпресс Диджитэл» (поставщик) денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет оплаты за полноцветную цифровую печатную машину Konica Minolta bizhub PRESS C6000L заводской номер А1DV022003262 по договору купли-продажи № НЛГ/ ЕКБ-05245/КП от 24.10.2014 для ООО «УК «ИТС» (л.д. 36, 37).

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 24 ноября 2014 года АО «Нацлизинг» передало, а ООО «УК «ИТС» приняло в лизинг полноцветную цифровую печатную машину Konica Minolta bizhub PRESS C6000L, заводской номер ***, количество - 1, тип - новый, год изготовления - 2013, завод-изготовитель Konica Minolta Inc, Япония, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ ЕКБ-05245/ДЛ от 24октября 2014 года (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Нацлизинг» исполнило свои обязательства перед ООО «УК «ИТС» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ ЕКБ-05245/ДЛ от 24октября 2014 года в полном объеме.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей ООО «УК «ИТС» не перечислило лизинговые платежи более двух раз подряд по договору лизинга 05245 за период с 25 января 2015 года по 19 июня 2015 года на общую сумму в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской из карточки счета № 62 (л.д. 39-43).

16 апреля 2015 года АО «Нацлизинг» направило ответчикам ООО «УК «ИТС» и Шипову И.В. телеграммы с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и пени по договору № НЛГ/ЕКБ-05245/ДЛ от 24.10.2014, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено (л.д. 56, 57).

Согласно п. 6.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее пяти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате (л.д. 15).

Согласно расчетам истца по состоянию на 19 июня 2015 года ООО «УК «ИТС» обязано уплатить пени по договору лизинга 05245 за период с 25 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года на общую сумму в размере *** рублей *** копейки.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ИТС» перестало надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-05245/ДЛ от 24 октября 2014 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков по указанным обязательствам солидарно по договору лизинга 05245 задолженность по лизинговым платежам за период с 25 января 2015 года по 19 июня 2015 года в размере *** рубля *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 25 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года в размере *** рублей *** копейки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «ИТС» своих обязательств перед АО «Нацлизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-05245/ДЛ от 24.10.2014 нашел свое подтверждение в судебном заседании и ООО «УК «ИТС» до настоящего времени обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнило, принимая во внимание, что Шипов И.В., являясь поручителем ООО «УК «ИТС» по договору поручительства № НЛГ/ЕКБ-05245/ДП от 24.10.2014, также не исполнил взятые на себя обязательства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования АО «Нацлизинг» в полном объеме и взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с 25 января 2015 года по 19 июня 2015 года в размере *** рубля *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 25 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года в размере *** рублей *** копейки, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек с каждого (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Национальный Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ИТС», Шипову И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ИТС», Шипова И.В. в пользу Акционерного общества «Национальный Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/ЕКБ-05245/ДЛ от 24 октября 2014 года по состоянию на 19 июня 2015 года задолженность по лизинговым платежам за период с 25 января 2015 года по 19 июня 2015 года в размере *** рубля *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 25 декабря 2014 года по 19 июня 2015 года в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ИТС» в пользу Акционерного общества «Национальный Лизинг» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Шипова И.В. в пользу Акционерного общества «Национальный Лизинг» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ИТС», Шипову И.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья