Заочное решение

3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6031/15 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зарайская фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между наименование организации и фио были заключены договора купли-продажи мебели № АМтелефон стоимостью сумма и № АМтелефон, стоимостью сумма, в соответствии с которым истец приобрела набор кухонной мебели. Истец исполнил условия договора по предоплате товара, уплатив ответчику сумма. До настоящего времени договора не исполнены, представители наименование организации истцу не отвечали. дата истец подала претензию в магазин, где оформляли договора купли-продажи. Там же истцу сообщили, что по всем заключенными наименование организации дата, берет на себя наименование организации. дата истец получила ответ на свою претензию от доверенного лица наименование организации фио с предложением подождать исполнения договора купли-продажи еще 2 месяца. Однако, до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены. На основании изложенного фио просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в размере сумма, а также неустойку за просрочку исполнения договора в размере сумма, моральный вред в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 29 Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио были заключены договора купли-продажи мебели № АМтелефон и № АМтелефон, в соответствии с которым истец приобрела набор мебели.

адресВ. произвела оплату по указанным договорам на общую сумму сумма.

В установленный срок доставка мебели осуществлена не была.

дата фио обратилась с претензией в магазин, где оформляли договора купли-продажи. Там же истцу сообщили, что по всем заключенными наименование организации дата, берет на себя наименование организации.

Поскольку наименование организации свои обязательства по поставке товара исполнил не своевременно, суд полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 28 Закона и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, однако, поскольку размер неустойки не должен превышать стоимость заказа, неустойку которая составила 177 дней, из расчета: 28400,00х3%х177=телефон,00, суд удовлетворить в сумме сумма.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт уклонения наименование организации от исполнения перед истцом своих обязательств по своевременной поставке товара, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

На основании указанной императивной нормы, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – фио - в размере сумма.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон, телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить наименование организации право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Королева