Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5626/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дырину Сергею Романовичу о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Дырину С.Р. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2015 года в ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился клиент Баранов Д.П. (далее Клиент), указав что кредитную карту №5484010014615598 он не получал. Обращение клиента зарегистрировано за №000101-2015-010300 от 16.03.2015 года. В связи с указанным обращением Банком в период с 19.03.2015 года по 29.04.2015 года было проведено служебное расследование в ходе которого установлено следующее. 19.12.2014 года специалист по прямым продажам Дырин С.Р. во время выезда на предприятие – магазин «Азбука Вкуса» единолично произвел выдачу кредитной карты Gold MasterCard №5484010014615598 с лимитом 150 000 рублей на имя Баранова Д.П. и пин-конверта к ней. В реестре выданных карт ответчик указал уполномоченного сотрудника Ковенева С.А., подделав его подпись. Как следует из объяснений Ковенева С.А., при выдаче карты он не присутствовал, клиента и его документов не видел, реестр на выдачу карты не подписывал. Как указывает представитель истца в поданном заявлении, проведенная идентификация подписей, а так же рукописных заявлений дает основания полагать, что ответчик собственноручно заполнил и подписал документы на получение кредитной карты. По данным, выгруженным из программы AC MOBILEBANK усматривается, что кредитная карта Gold MasterCard №5484010014615598 подключена к номеру телефона, который отличается от номера телефона клиента Баранова Д.П. 23.03.2015 года, 14.04.2015 года и 16.04.2015 года ответчиком были предоставлены объяснения, в которых он признал свою вину в части нарушения положений действующих Регламентов. В результате неправомерных действий Дырина С.Р. по карте Gold MasterCard №5484010014615598 образовалась задолженность, которая в последствие была погашена Банком в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований представитель истца просит суд, взыскать с Дырина С.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 145 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 983 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Анненков К.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дырин С.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив суду, что готов возместить сумму ущерба солидарно с работодателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 09 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дыриным С.Р. был заключен трудовой договор №16/10 в соответствии с которым, Дыриным С.Р. был принят на работу в сектор организации продаж на предприятии по работе с предприятиями Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России».

Так же 01 апреля 2013 года, 20 ноября 2013 года, 18 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Дыриным С.Р. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 09 января 2013 года.

09 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дыриным С.Р. был заключен договор №16/87 о полной индивидуальной материальной ответственности.

16 марта 2015 года в ПАО «Сбербанк России» (далее Банк, истец) обратился клиент Баранов Д.П. с заявлением, в котором указал, что кредитную карту Gold MasterCard №5484010014615598 с лимитом 150 000 рублей он не получал, указанное обращение было зарегистрировано за №000101-2015-010300 от 16 марта 2015 года.

Из акта служебного расследования по факту обращения клиента Баранова Д.П. о не получении кредитной карты, выданной на его имя в ВСП №1761 Сретенского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» от 29 апреля 2015 года усматривается, что 19.12.2014 года специалист по прямым продажам Дырин С.Р. во время выезда на предприятие – магазин «Азбука Вкуса» единолично произвел выдачу кредитной карты Gold MasterCard №5484010014615598 с лимитом 150 000 рублей на имя Баранова Д.П. и пин-конверта к ней. В реестре выданных карт ответчик указал уполномоченного сотрудника Ковенева С.А., подделав его подпись.

Как следует из объяснительной старшего специалиста по прямым продажам сектора продаж розничных продуктов отдела прямых продаж Ковенева С.А. от 17 марта 2015 года, при выдаче кредитной карты он не присутствовал, клиента Баранова Д.П. он не видел, реестр на выдачу карты не подписывал.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании усматривается, что подпись клиента Баранова Д.П. в заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания карты, а так же реестре выданных кредитных карт визуально схожа с подписью клиента в его паспорте, но отличается от подписи в заявлении об утере карты от 25.01.2014 года и претензии клиента от 16.03.2015 года о неполучении кредитной карты.

Согласно данным программы AC MOBILEBANK, кредитная карта Gold MasterCard №5484010014615598 подключена к номеру телефона 8-919-994-15-71, который отличается от номера телефона клиента Баранова Д.П.

Из отчета по кредитной карте усматривается, что 28.12.2014 года и 30.12.2014 года по карте Gold MasterCard №5484010014615598 были произведены операции по обналичиванию денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.6.3.5 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России №1458-2-р от 05.06.2008 года оформление и операции по выдаче карт с выездом сотрудника банка на предприятие осуществляется по аналогии с Регламентом по обслуживанию международных карт 1288-р от 03.09.2004 года в рамках договора с предприятием.

Согласно п. 7.2 Регламента 1288-р выдача карт на территории предприятия (организации) осуществляется не менее чем двумя сотрудниками подразделения Банка. Карты и ПИН-конверты, вывозимые на предприятие (организацию) должны быть выдана разным сотрудникам в соответствии с реестром карт, подлежащих выдаче.

В соответствии с п.6.3.4 Регламента №1458-2-р формируется реестр карт к выдаче.

В силу п. 6.3.6 Регламента №1458-2-р выдача карт на предприятии осуществляется при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Из письменных материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение положений Регламента №1288-р, Регламента №1458-2-р выезд на предприятие, оформление документов, выдачу карты и ПИН-конверта произвел единолично.

Согласно результатам служебного расследования, Дыриным С.Р. в нарушение п. 6.3.6 Регламента №1458-2-р от 05.06.2008 года ответчиком была проведена операция по выдаче кредитной карты в отсутствие клиента Баранова Д.П.

Из объяснений Дырина С.Р. от 23.03.2015 года, 14.04.2015 года, 16.04.2015 года усматривается, что он подтвердил выше указанные факты и признал свою вину в части нарушения положений Регламентов Сбербанка.

Согласно письменным материалам дела, 28.05.2015 года и 29.05.2015 года Банк погасил задолженность Баранова Д.П. по кредитной карте в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается мемориальным ордером №360032 от 28.05.2015 года и платежным поручением №819947 от 29.05.2015 года.

Из показаний свидетеля Баранова Д.П. данных в предыдущем судебном заседании усматривается, что в начале марта 2015 года ему пришло банковское уведомление об образовавшейся задолженности по кредитной карте. 16 марта 2015 года свидетель обратился в отделение Сбербанка с заявлением, в котором указал, что кредитную карту он не оформлял и тем более не получал, кроме того по результатам служебной проверки им было написано заявление в полицию. В последствие представитель ОАО «Сбербанк России» принес ему свои извинения и все требования были сняты.

Суд принимает во внимание показания опрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля Баранова Д.П. и закладывает их в основу решения суда, поскольку данные показания не противоречат письменным материалам дела и собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие нарушение условий трудового договора, должностной инструкции и договора о материальной ответственности ответчиком Дыриным С.Р.

Довод ответчика о солидарном возмещении ущерба суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает солидарной ответственности работодателя и работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при причинении вреда работодателю.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дырину Сергею Романовичу о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт заключения ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Дыриным С.Р. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3 983 рублей 58 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно действующему законодательству РФ, от уплаты судебных расходов, в том числе государственной пошлины освобождены только работники, которые выступают в качестве истцов в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.

Поскольку ответчик Дырин С.Р. от уплаты государственной пошлины не освобожден, а в соответствии с платежным поручением №63884 от 14.08.2015 года представитель ПАО «Сбербанк России» при подаче иска оплатил государственную пошлину, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дырину Сергею Романовичу о возмещении ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дырина Сергея Романовича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 145 000 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 983 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.