Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гр.дело № 33-48936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вилемсон Н.А. по доверенности Шевцова М.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Кузнечиково» к Вилемсону Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Вилемсона Н.А. в пользу СНТ «Кузнечиково» задолженность по оплате расходов за потребленную электроэнергию на участке №529 в СНТ «Кузнечиково» в размере 224 209,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего денежную сумму в размере 249 651,78 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Кузнечиково» обратилось в суд с иском к Вилемсону Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Кузнечиково» и в данном СНТ ему принадлежит земельный участок №***. 13.02.2012 СНТ «Кузнечиково» заключило договор электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», согласно которому истец обязан проводить оплату потребляемой электроэнергии. Электроэнергия поставляется всему СНТ, зона эксплуатационной ответственности сторон разграничена, ответственность поставщика не распространяется на территорию садоводства. В целях учета потребляемой садоводством электроэнергии установлен общий прибор учета, по показаниям которого осуществляется расчет по потребленной электроэнергии между поставщиком и СНТ. Истец является собственником электрических установок, осуществляющих передачу и распределение электрической энергии гражданам, проживающим в пределах территориальных границ и в отношении своих абонентов выступает в роли энергоснабжающей организации. Функция сбыта электрической энергии и контроля за ее использованием в пределах территориальных границ Товарищества относится к компетенции истца. Энергоснабжение истца осуществляется на основании положения, утвержденного решением общего собрания СНТ «Кузнечиково» от 12.06.2010 г. Согласно Положению в СНТ члены садоводческого товарищества оплачивают ежемесячно потребляемую электроэнергию согласно показаниям индивидуальных счетчиков. Из этой суммы и осуществляется расчет с поставщиком электроэнергии. Для борьбы с безучетным потреблением электроэнергии, а также фактов неуплаты за электроэнергию, истцом была создана энергетическая комиссия. В июне 2015 года, в связи с тем, что оплата использованной абонентами электроэнергии не соответствовала фактическому количеству потребленной, комиссией принято решение о проведении проверки на улице «Березовая аллея», где находится земельный участок №***, принадлежащий ответчику. В результате проведения проверки на участке №*** был выявлен факт недоплаты ответчиком за полученную электрическую энергию в сумме 224 209,78 руб. Данный факт нашел свое подтверждение в акте от 06.06.2015 г. Участвующие в составлении акта члены СНТ являются членами энергетической комиссии, наделенной полномочиями по осуществлению проверок и составлению данных актов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребление электрической энергии в размере 224 209,78 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представители истца СНТ «Кузнечиково» по доверенности Миролевич А.В. и Сакмаров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Вилемсон Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как зарегистрирован по иному адресу, что подтверждается копией паспорта ответчика. Далее, заявитель жалобы указывает, что ни о какой комиссии ответчик ничего не знает, никто к нему не приходил и ничего не осматривал. Никаких дополнительных подключений ответчик не осуществлял, это невозможно, так как счетчик потребления электрической энергии находится на столбе и любой дополнительный провод будет виден сразу, все подключения идут через счетчик. Кроме того, ответчик осуществляет оплату электроэнергии, что подтверждается квитанциями об оплате через ПАО Сбербанк.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Вилемсон Н.А. и его представитель по доверенности Шевцов М.И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца СНТ «Кузнечиково» по доверенности Миролевич А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 426, 539, 544, 545 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела следует, что согласно положения, утвержденного решением общего собрания СНТ «Кузнечиково» от 12.06.2010 г. абоненты обязаны ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии, согласно показаниям счетчика по установленному на день платежа тарифу.

Ответчик имеет задолженность за потребленную электрическую энергию, что подтверждается актом от 06.06.2015 г. и сведениями бухгалтерии СНТ «Кузнечиково».

Размер задолженности ответчика за потребленную электроэнергию на участке №529 в СНТ «Кузнечиково» по состоянию на 06.06.2015, согласно представленному истцом расчету составляет 224 209, 78 руб.

До настоящего времени ответчик не оплатил имеющуюся задолженность по оплате расходов за потребленную электроэнергию на участке №***.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, а также отсутствие доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об оплате имеющейся задолженности, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов за потребленную электроэнергию в размере 224 209, 78 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., то есть в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб.

Судебная коллегия полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку зарегистрирован по адресу:********, тогда как суд первой инстанции направлял судебные уведомления по адресу:********, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика по адресу: ******* ответчик был зарегистрирован с 10.12.2015 г., тогда как иск был подан 25.08.2015 г., то есть до момента перерегистрации ответчика.

Таким образом, имеющейся в материалах дела судебные извещения, направленные по адресу: ******* свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Тот факт, что судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», а телеграмма была не доставлена по причине «квартира закрыта», также не может повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы об оплате электроэнергии по квитанциям, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как пояснил представитель истца оплаты ответчика были учтены при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни о какой комиссии ответчик ничего не знает, никто к нему не приходил и ничего не осматривал, также несостоятельны, учитывая, что в материалах дела имеется протокол общего собрания СНТ «Кузнечиково» от 12.06.2010 г., на основании которого был утвержден состав энергетической комиссии (председатель энергетической комиссии и члены энергетической комиссии).

Из указанного протокола также следует, что для принципиального улучшения энергоснабжения участков за плотиной, необходима установка своего силового трансформатора. С Клинэнерго имеется договоренность о выделении СНТ дополнительной мощности до 400 кВт и имеется реальный проект. Ориентировочная стоимость проекта составляет 1,6 млн. руб. Садоводам, начиная с 362 участка необходимо написать заявления о подключении их к электрическим сетям ОАО «МОЭСК», предоставить копии паспорта и свидетельство на право пользования земельным участком. Указано, что необходимо собрать не менее 150 заявлений. Кроме того, отмечено, что Положение по энергообеспечению было роздано старшим по улицам для ознакомления всем желающим. Многим лично объяснялось его содержание. Основные и важные моменты: платить за электроэнергию ежемесячно; при неоплате за электроэнергию более 3-х месяцев Правление вправе поставить вопрос об отключении подачи электроэнергии неплательщику; вход кабеля в дом до счетчика должен быть доступен и виден; ввод на участок должен быть один, второй ввод запрещен.

Из текста Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Кузнечиково» также усматривается, что абонент обязан, в том числе ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика по установленному на день платежа тарифу; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемой электросети, приборов и оборудования, применять электрооборудование только заводского изготовления; использовать электросчетчики, разрешенные к применению для бытовых нужд; предоставлять должностным лицам электроснабжающей организации, членам Правления и членам ПДКЭ товарищества беспрепятственный доступ к электроустановкам, счетчикам и схемам учета электроэнергии, находящимся в жилых и хозяйственных строения.

Как следует из акта проверки фактов безучетного потребления электроэнергии от 06.06.2015, составленного комиссией, при проверки участка ответчика были выявлены следующие нарушения: не установлен прибор учета электроэнергии по решению общего собрания от 04.06.2011 г. на ближайшем к садовому дому столбе линии ВЛ-04; ПЭУ в доме, расположенном на участке №*** установлен с нарушениями. Подключение к счетчику проведено скрытой проводкой; показания ПЭУ, установленном в доме на момент осмотра составляют 59 352 кВт, тогда как по данным бухгалтерии СНТ «Кузнечиково» оплата поступила в кассу только за 20 213 кВт.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вилемсон Н.А. по доверенности Шевцова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: