Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699/15 по иску Лазаревой О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева О.С. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут в районе строения № 25 дома № 3 по улице Подольских Курсантов в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, управляемого Лазаревой О.С., и принадлежащего ей на праве собственности: при движении автомобиля отсоединилось переднее левое колесо и автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия риск причинения имущественного ущерба Лазаревой О.С., связанный с повреждением автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, был застрахован СПАО «Ингосстрах» (до переименования - ОСАО «Ингосстрах») на основании договора добровольного страхования транспортного средства. 09 апреля 2015 года истец в установленном порядке обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ей 16 апреля 2015 года было отказано со ссылкой на то, что данное событие страховым случаем не является. С целью определения размера причиненного ущерба Лазарева О.С. обратилась в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого № 828/0306 от 03 июня 2015 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, без учета износа составила *** рубля *** копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копеек. Поскольку претензии, с которыми Лазарева О.С. в досудебном порядке обращалась к ответчику, были оставлены последним без внимания, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного законом лимита в размере цены оказанной страховщиком услуги, в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца Шлытов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 08 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут в районе строения № 25 дома № 3 по улице Подольских Курсантов в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – у автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, управляемого Лазаревой О.С., и принадлежащего ей на праве собственности, отлетело переднее левое колесо. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, повреждены капот, передний левый колесный диск, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая фара, передний левый брызговик (л.д. 10).

Согласно копии полиса МBI серии АА № 101105626 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действовавшего с 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года, СПАО «Ингосстрах» 30 мая 2014 года заключило с Лазаревой О.С. договор страхования автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 72-74).

Сумма страховой премии составила *** рублей *** копеек и была оплачена Лазаревой О.С., что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии (взноса) серии АЕ № 0993627 от 30.05.2014 (л.д. 75).

Кроме того, согласно копии полиса Премиум серии АА № 101223189 от 19 июня 2014 года по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действовавшего с 19 июня 2014 года по 18 июня 2015 года, СПАО «Ингосстрах» заключило с Лазаревой О.С., как владельцем автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, договор добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 11-13).

09 апреля 2015 года Лазарева О.С. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12 марта 2014 года (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 86-98).

В своем ответе Лазаревой О.С. 16 апреля 2015 года СПАО «Ингосстрах», отказавшее в выплате страхового возмещения, отметило, что данное событие (дорожно-транспортное происшествие от 08 апреля 2015 года) не является страховым случаем, поскольку не подлежит возмещению наступление ущерба в результате действий или бездействия страхователя, водителя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (л.д. 14).

05 мая 2015 года Лазарева О.С. направила СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой пересмотреть ее страховое дело, которая была оставлена организацией-ответчиком без внимания (л.д. 42).

С целью установления обстоятельств, влияющих на определение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и выплату возмещения, а также определения суммы причиненного ущерба, Лазарева О.С. обратилась к ООО «ПрофЭкс», стоимость услуг которого составила *** рублей *** копеек и была оплачена Лазаревой О.С. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 822 от 03 июня 2015 года (л.д. 38).

Экспертом ООО «ПрофЭкс» был проведен осмотр транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, на основании которого составлена калькуляция № 828/0306 (л.д. 24-25, 28-29).

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» № 828/0306 от 03 июня 2015 года в данном конкретном случае с технической точки зрения причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве, является механическое взаимодействие транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данном конкретном случае с технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, составляет без учета износа *** рубля *** копейки, с учетом износа заменяемых деталей *** рублей *** копейки.

Величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек (л.д. 15-37).

Данное заключение ответчиком не оспорено, указанные в нем повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), нарушений российского законодательства об экспертно-оценочной деятельности при его составлении не усматривается, оно методически и научно обосновано, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами ООО «ПрофЭкс».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного Лазаревой О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил *** рубля *** копеек (из расчета: ***), который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (что также согласуется с условиями договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Лазаревой О.С., и статьей 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах»).

17 июня 2015 года Лазарева О.С. направила СПАО «Ингосстрах» повторную претензию с просьбой произвести выплату в размере *** рубля *** копеек, которая также была оставлена организацией-ответчиком без внимания (л.д. 47).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в указанной выплате у организации-ответчика не имелось, а потому взыскивает с последнего в пользу Лазаревой О.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги …

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день ... просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа ...

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, придя к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, суд также находит законными и обоснованными требования Лазаревой О.С. о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за 131 день с 16 апреля 2015 года (отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу) до 25 августа 2015 года (обращение истца в суд с настоящим иском) составил *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуг неустойки общей ценой заказа, в данном случае - размером страховой премии, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой О.С. неустойку в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой О.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования Лазаревой О.С. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет *** рубль *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Лазаревой О.С. были понесены судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг (л.д. 41), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лазаревой О.С. судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 6-7), расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 39-40).

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой О.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лазаревой О.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья