Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Шепуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/15 по иску Ревенко Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ревенко К. В., обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №148DC5001937 от 22.01.2014 года. Согласно условиям данного договора принадлежащий истцу автомобиль марки ТОЙТА КАМРИ г.р.з. Н002АС777 , был застрахован ответчиком по риску Ущерба и Хищение на сумму 1 160 000 рублей со сроком страхования с 22.01.2014 года по 21.01.2015 года. Выгодоприобретатем по риску Хищение и Ущерб в случае полного уничтожения является АО «ТОЙОТА БАНК». В период с 10 часов 00 минут 25.07.2014 года до 15 часов 00 минут 25.07.2014 года по адресу: г. Москва ул. Грекова д.3 корп. Ж, автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец на место ДТП вызвал сотрудников МВД. 31.07.2014 года после получения документов из МВД, истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. 21.08.2014 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, но частично. В ремонте заднего и переднего бамперов, ветрового стекла истцу было отказано. Истец не согласившись с частичным признанием ответчиком страхового случая и обратился с претензией о пересмотре результатов по его заявлению, но в пересмотре ему было отказано. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства , истец обратился к независимому эксперту. Согласно данным экспертного заключения ИП. Матвеева А.С., №15/7368 от 27.06.2015 года., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 101 584 руб. 60 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Ревенко К. В., сумму страхового возмещения в размере 101 584 рубля 60 копеек, путем перечисления указанный денежных средств на расчетный счет истца открытый в АО «ТОЙОТА БАНК», взыскать с САО «ВСК» в пользу Ревенко К. В., в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами сумму в размере 8 380 рублей 72 копейки, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей и 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оценке.

Истец Ревенко К. В., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Ответчика САО «ВСК» по доверенности Каляпин А.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «ТОЙОТА БАНК» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 22.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО №148DC5001937. Согласно условиям данного договора принадлежащий истцу автомобиль марки ТОЙТА КАМРИ г.р.з. Н002АС777 , был застрахован САО «ВСК» по риску Ущерба и Хищение на сумму 1 160 000 рублей со сроком страхования с 22.01.2014 года по 21.01.2015 года. Выгодоприобретатем по риску Хищение и Ущерб в случае полного уничтожения является АО «ТОЙОТА БАНК».

В период с 10 часов 00 минут 25.07.2014 года до 15 часов 00 минут 25.0.2014 года по адресу: г. Москва ул. Грекова д.3 корп. Ж, автомобиль истца ТОЙТА КАМРИ г.р.з. Н002АС777 был поврежден, в связи с чем на место ДТП были вызваны сотрудники МВД.

Постановлением от 29.07.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего от гр - на Ревенко К.В., в связи с отсутствием неустановленного лица состава преступления истцу было отказано.

31.07.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Согласно ответа САО «ВСК» от 21.08.2014 года ответчик признал ДТП страховым случаем, но частично, в ремонте заднего и переднего бамперов, ветрового стекла истцу было отказано.

28.08.2014 года истец не согласившись с частичным признанием ответчиком страхового случая, обратился с претензией о пересмотре результатов по его заявлению, однако 01.10.2014 года Ревенко К.В., в пересмотре было отказано.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства, Ревенко К.В., обратился к независимому эксперту ИП. Матвеева А.С.

Согласно данным экспертного заключения ИП. Матвеева А.С., №15/7368 от 27.06.2015 года., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 101 584 руб. 60 коп.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что истцом указаны недостоверные сведения об обстоятельствах наступления заявленного события, данный довод суд не принимает во внимание, поскольку наличие сомнений страховщика в достоверности сообщенных сведений об обстоятельствах страхового случая не является основанным на законе основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцом представлено заведомо ложные сведения.

Согласно Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплат) страхователю.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что повреждения бамперов и лобового стекла явно не соответствуют заявленному событию является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между указанным событием и причинёнными повреждениями ТС, кроме того от проведения трасологической экспертизы для определения природы указанных повреждений представитель ответчика САО «ВСК» отказался.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙТА КАМРИ г.р.з. Н002АС777 в размере 101 584 рубля 60 копеек.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» на основании п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Ревенко К.В.

Таким образом, поскольку штраф в размере 50% составляет 52 792 рубля 30 копеек, при сумме не выплаченного страхового возмещения 101 584 рубля 60 копеек, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа до 30 000 рублей.

Согласно расчету истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 380 рублей 72 копейки (период просрочки с 21.08.2014 года по 16.08.2015 года – 360 дней, ставка рефинансирования 8, 25 % годовых, 101 584 рублей 60 копеек * 8, 25 % * 360 дней//60 дней).

Суд соглашается с представленным расчетом, и считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Ревенко К.В. проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 380 рублей 72 копейки.

Так как истцом были оплачены расходы на оплату услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановленный ремонт на дату осмотра в 3 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с взыскать САО «ВСК» в пользу Ревенко К.В. расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Ревенко К.В. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию САО «ВСК» в пользу Ревенко К.В.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 3 399 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 399 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревенко Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ревенко Константина Владимировича сумму страхового возмещения в размере 101 584 рубля 60 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 рублей 72 копейки, 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей и 3000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 399 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ревенко Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

29 октября 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Шепуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/15 по иску Ревенко Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ревенко Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ревенко Константина Владимировича сумму страхового возмещения в размере 101 584 рубля 60 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380 рублей 72 копейки, 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей и 3000 рублей в качестве возмещения расходов на оценку.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 399 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ревенко Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Справка

Мотивированное решение от 29 октября 2015 г. по гражданскому № 2-5439/15 по иску Ревенко Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, изготовлено 03 ноября 2015 года.

Судья Завьялова С.И.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

29 октября 2015 года Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Шепуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/15 по иску Ревенко Константина Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

Судебное заседание открыто в 16 часов 30 минут.

Из вызванных в судебное заседание явились:

Представитель ответчика: по доверенности от 26.08.2015 года Каляпин Андрей Игоревич.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

Истец: Ревенко Константин Владимирович

Представитель третьего лица: АО «ТОЙОТА БАНК».

- о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайству сторон.

Ходатайств нет.

Судом обсуждается вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной трасологической экспертизы.

Представитель ответчика: возражаю, против назначения по данному гражданскому делу экспертизы.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Начать рассмотрение дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Докладывается дело:

Истец Ревенко К. В., обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №148DC5001937 от 22.01.2014 года. Согласно условиям данного договора принадлежащий истцу автомобиль марки ТОЙТА КАМРИ г.р.з. Н002АС777 , был застрахован ответчиком по риску Ущерба и Хищение на сумму 1 160 000 рублей со сроком страхования с 22.01.2014 года по 21.01.2015 года. Выгодоприобретатем по риску Хищение и Ущерб в случае полного уничтожения является АО «ТОЙОТА БАНК». В период с 10 часов 00 минут 25.07.2014 года до 15 часов 00 минут 25.0.2014 года по адресу: г. Москва ул. Грекова д.3 корп. Ж, автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец на место ДТП вызвал сотрудников МВД. 31.07.2014 года после получения документов из МВД, истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. 2.08.2014 года ответчик признал ДТП страховым случаем, но частично. В ремонте заднего и переднего бамперов, ветрового стекла истцу было отказано. Истец не согласился с частичным признанием ответчиком страхового случая и обратился с претензией о пересмотре результатов по его заявлению. Но в пересмотре ему было отказано. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства , истец обратился к независимому эксперту. Согласно данным экспертного заключения ИП. Матвеева А.С., №15/7368 от 27.06.2015 года., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 101 584 руб. 60 коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Ревенко К. В., сумму страхового возмещения в размере 101 584 рубля 60 копеек, путем перечисления указанный денежных средств на расчетный счет истца открытый в АО «ТОЙОТА БАНК», взыскать с САО «ВСК» в пользу Ревенко К. В., в качестве процентов за пользования чужими денежными средствами сумму в размере 8 380 рублей 72 копейки, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей и 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оценке.

Вопросов нет.

Позиция представителя ответчика: заявленные исковые требования не признаю, прошу суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом указаны недостоверные сведения об обстоятельствах наступления заявленного события, кроме того повреждения бамперов и лобового стекла явно не соответствуют заявленному событию.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Л.д. 1-определение

Л.д. 2-4-исковое заявление

Л.д. 5-копия свидетельства

Л.д. 6-копия страхового полиса

Л.д. 7-квитанция

Л.д. 8-9-письмо

Л.д. 10-постановление

Л.д. 11-письмо

Л.д. 12-14-притензия

Л.д. 15-29-заключение

Л.д. 30-притензия

Л.д. 31-32-конверт

Л.д. 33-определение

Л.д. 34-36-возражение

Л.д. 37-доверенность

Л.д. 38-письмо

Л.д. 39-направление

Л.д. 40-дополнительное соглашение

Л.д. 41-64-правила

Л.д. 65-протокол

Л.д. 66-67-конверт

Л.д. 68-уведомление

Л.д. 69-доверенность

Л.д. 70-протокол

Л.д. 71расписка

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок и порядок обжалования решения разъяснены и понятны.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 16 часов 40 минут.

Судья: Протокол подписан: 29.10.2015 г.

Секретарь: Протокол составлен и подписан: 29.10.2015 г.