Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Мягкове П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/15 по иску ***., ***. к Департаменту городского имущества Москвы, Федеральному Агентству по управлению имуществом (Росимущество), ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права собственности в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

***.., ***.. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества Москвы, Федеральному Агентству по управлению имуществом (Росимущество), ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что супруг ***.– ***., являлся нанимателем квартиры № ***., расположенной в доме № ***. по ул. ***. В указанной квартире вместе с ним были зарегистрированы – жена ***., дочь ***.и сын ***.. Вселение было произведено на основании ордера № ***.от ***.г. ***.скончался ***.., в связи с чем нанимателем спорной квартиры стала ***., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № ***. от ***.., а также выпиской из домовой книги.

При обращении в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северно-Восточном административном округе с заявлением о приватизации получен отказ с указанием, что дом не относится к собственности города Москвы, и является федеральным имуществом. При обращении в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве также получен отказ, с указанием, что в государственной базе данных «реестр федерального имущества», информация об объекте отсутствует. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., принимая во внимание то обстоятельство, что ***.и члены ее семьи ранее в приватизации жилого помещения не участвовали.

***.. истец ***.скончалась, в связи с чем истцы уточнили исковые требования и просят суд признать за ***.и ***.право собственности на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Представитель истцов по доверенности – ***.. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истцы также обращались в ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», которым также отказано в содействии по решению вопроса о приватизации со ссылкой на то, что собственник полномочий по распоряжению данным имуществом не давал.

Представитель ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» по доверенности ***.в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения иска, указывая, что решения о передаче дома из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы не принималось. Документами, подтверждающими основания вселения семьи ***. предприятие, не располагает, собственник решения о вселении не принимал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом ***.в судебное заседание явился, котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Федеральное Агентство по управлению имуществом имеет возможность совершать сделки с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что ранее истцы не принимали участия в приватизации.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные отзывы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру № 33, общей площадью 62,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.16.

***., являлся нанимателем квартиры № ***., расположенной в доме № ***. по ул. ***.

В указанной квартире вместе с ним были зарегистрированы – жена ***., дочь ***.и сын ***..

Вселение было произведено на основании ордера № ***. от ***.г. ***. скончался ***.., в связи с чем нанимателем спорной квартиры стала ***., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № ***.от ***.., а также выпиской из домовой книги.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № ***.по адресу: ***. закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», о чем ***.. была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности Российской Федерации.

***.обращалась в УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы с просьбой о приватизации спорного жилого помещения, а затем в Росимущество.

Однако, в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность ***. было отказано ввиду того, что собственник жилого помещения – Российская Федерация, что жилое помещение не учтено в реестре федерального имущества.

Судом установлено, что ***.и члены ее семьи ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Согласно свидетельству о смерти ***.. истец ***. скончалась.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 № 820 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» подъезда №1 в здании, расположенном по адресу: ***. установлено, что в соответствии со ст.ст. 209.294, 295, 299 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ***. учитывая обращение федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» от ***.. № ***. и поручение Росимущества от ***. г., а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ***.г. № ***. не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» подъезд № ***., общей площадью ***.м. в здании, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из изложенного, учитывая, что квартира № ***. по адресу: ***., которую занимают дочь ***.и сын ***.на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ЖК РФ, ранее в приватизации жилого помещения ни ***. ни ***.участия не принимали, суд полагает, что имеются основания для признания за ***.и ***.права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.

Довод представителя ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Росимущества о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду того, что решение о передаче дома № ***. по адресу: ***.из собственности Российской Федерации в собственность г.Москвы не принималось, собственник согласия на вселение не давал, документальное подтверждение наличия оснований на вселение ***.на предприятии отсутствует, а также о том, что сведения о жилом помещении отсутствуют в реестре федеральной собственности, суд отклоняет, так как отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами их права на приватизацию, его реализация не может быть поставлена в зависимость недействительности договора в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд отмечает, что как установлено судом, жилое помещение предоставлено ***.. на основании ордера № ***. от ***.., выданного Комитетом муниципального жилья УМЖ СВАО г. Москвы, в период с 1996 года органами власти города Москвы проводилось ордерование общежития, в связи с чем, с работниками предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ***.г, № ***.передаче общежития в муниципальный фонд не было исполнено. При таких обстоятельствах распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ***.дом на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России».

Таким образом, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из , ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного Российской Федерации. В то же время истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордирования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена. Семья истца на законном основании (ордер) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила договор социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру № 33, расположенную в доме № ***. по ***., общей площадью – ***., жилой площадью ***.кв.м., состоящей из трех жилых комнат, в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***., ***. к Департаменту городского имущества Москвы, Федеральному Агентству по управлению имуществом (Росимущество), ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ***. и ***. право собственности на ***. долю за каждым в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ***., расположенную в доме № ***. по ***., общей площадью – ***., жилой площадью ***.состоящей из трех жилых комнат, в порядке приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 30.10.2015 г.