Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5646/15 по заявлению *** об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Алтуфьевского района и их отмене.

В обоснование своих требований *** указал, что *** судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства *** от ***. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ доли доходов, ежемесячно вынес постановление о расчете задолженности, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В постановлении о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ***., при расчете не учла суммы, выплаченные должником взыскателю, при расчете допущены арифметические ошибки, неверно определен период задолженности по уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель повторно наложил на должника обязанность по выплате алиментов за один и тот же период времени. Также *** считает, что при вынесение судебным приставом-исполнителем *** постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и вынесение одновременно постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП *** о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ***. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ***. о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В судебное заседание заявитель *** должник, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ***, ***, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо взыскатель – *** и ее представитель ***, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований *** возражали. В обоснование ссылались на то, что после возбуждения исполнительного производства *** должник добровольно требования судебного пристава-исполнителя не выполнял, решение суда, вступившее в законную силу не исполнял. Частичную выплату задолженности должник начал производить только с *** в размере *** ежемесячно. За *** всего выплачено *** . Поскольку задолженность должника по исполнительному производству на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя значительно превышала состоявшиеся выплаты, взыскатель и ее представитель считают, что судебные приставы-исполнители законно принимали меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. Кроме того, ***. ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Выслушав объяснения заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 360 КАС РФ, введенного в действие с 15.09.2015 года.

В силу ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствие с п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд удовлетворяет заявление, если установит, что спариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых перечислен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований; исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского РОСП было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа от ***, выданного мировым судьей судебного участка №92 района Отрадное о взыскании алиментов с должника Смирнова А.С. в пользу ***. на содержание детей в размере ¼ доли доходов, ежемесячно.

17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Поповой Я.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с 20.01.2012 года по ***, который составил ***. Расчет задолженности произведен согласно сведениям из справок 2-НДФЛ, ответам из пенсионного фонда, а также сведениям о размере средней заработной платы в РФ.

В судебном заседании судом установлено, что должник добровольно требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, задолженность по алиментам на момент рассмотрения дела судом не погашена.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что расчет произведен не правильно, так как заявитель каких-либо допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о произведенных в пользу *** выплатах суду не представил. Кроме того, как видно из материалов дела, документов подтверждающих частичную выплату судебному приставу-исполнителю также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Суд также приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ было вынесено в полном соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Задолженность заявителя превышает 10 000 рублей и составляет 544 856,75 рублей.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может выступать как в качестве действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так и в качестве меры принудительного исполнения.

На основании ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требования исполнительного документа вправе был применить меры по воспрепятствованию отчуждения должником принадлежащего ему автомобиля и наложить запрет на регистрационные действия и действия по исключению сведений из госреестра в отношении данного автомобиля.

Довод заявителя относительно того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику напрямую нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту транспортных средств, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Заявитель не представил суду доказательств того, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что предметом исполнительного производства является взыскание алиментов, а не обращение взыскания на имущество должника, не является обоснованной, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на имущество, а лишь наложен запрет на совершение определенных действий с данным имуществом. При этом, вышеуказанная обеспечительная мера может рассматриваться и как мера воздействия и понуждения должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании доводы заявителя о суммах выплаченных должником взыскателю не нашли своего подтверждения. Кроме того, заявителем не были представлены судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие систематические выплаты должником денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица ***. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм, а также ст. ст. 34, 38, 98 ГПК РФ, следует, что судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороной, в удовлетворении требований которой было отказано.

Согласно договору *** на оказание юридических услуг, акту сдачи-приема юридических услуг, расходы ***. составили ***.

Принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием юридической помощи в рамках гражданского дела №2-5646/2015 (представление интересов в суде, составление отзыва, составление расчета задолженности), а также в рамках исполнительного производства ***, степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд считает возможным обязать заявителя возместить заинтересованному лицу понесенные им судебные расходы в размере ***

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228, 177, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления *** об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Взыскать с *** в пользу *** расходы за услуги представителя в размере ***

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть обжаловано по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, а именно в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2015 г.