Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Килиной С.Я.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5712/15 по иску Булдакова ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс-М» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булдаков В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс-М» (далее – ООО «Стройтранс-М») об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с *** года по *** года работал в ООО «Стройтранс-М» в должности ***, а в период до *** года - по договору подряда от *** года. Трудовой договор между сторонами заключен не был, однако истец фактически исполнял трудовые обязанности. 06 декабря 2013 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец в период с 06 декабря по 18 декабря 2013 года находился на стационарном лечении, а в период с 10 апреля 2014 года по 02 мая 2014 года был освобожден от работы. Поскольку до настоящего времени заработная плата, а также пособие по временной нетрудоспособности ответчиком не выплачена, истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Стройтранс-М» в период с 01 декабря 2013 года по 06 декабря 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 100 000 рублей 00 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс-М» Соловьев М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что истец в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс-М» не состоял, факт получения истцом травмы на рабочем месте материалами дела не подтвержден, доказательств тому истцом не представлено, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и составляющего три месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ООО «Стройтранс-М» и Булдаковым В.И. был заключен договор подряда № ***, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг по монтажу и демонтажу электрооборудования (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются в период с *** года по *** года.

Из выписного эпикриза Городской клинической больницы № 81, выданного Булдакову В.И., следует, что последнему был поставлен диагноз сочетанная травма, ушибленная рана головы, ссадина лба, травма груди, неосложненный перелом 6, 8 ребер справа. Перелом подвздошной кости справа. Открытый перелом обеих костей левой голени. Ссадины левого предплечья. Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Шок 1-2 степени. Со слов пациента, 06.12.2013 упал на производстве. (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, истец состоял в трудовых отношения с ответчиком в период с *** года по *** года в должности электрика, где *** года получил травму на производстве, после чего в период с *** года по *** года находился на стационарном лечении, а в последствии был освобожден от работы до 21 апреля 2014 года.

В соответствии со ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с .

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом, в нарушение установленных ст. 56 ГПК РФ положений, не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком трудового договора, отвечающего требованиям , ТК РФ, а также фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя, то есть возникновения между сторонами по настоящему делу трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований Булдакова В.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате и производных от них требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Поскольку истец определил спорное правоотношение как трудовое, суд руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ, которой установлен срок для разрешения индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о применении которого со ссылкой на его пропуск ходатайствовал представитель ответчика.

Принимая во внимание, что по мнению Булдакова В.И., травму на производстве он получил 06 декабря 2013 года, трудовой договор был заключен с ним *** года, а в суд с настоящим иском он обратился 03 августа 2015 года (штамп почты России - л.д. 16а), суд приходит к выводу о пропуске Булдаковым В.И. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булдакова ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс-М» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья