Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего федерального судьи Воронина А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора юридического лица – ООО «АВТОБИЗНСПРОКАТ» Соколова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №»данные изъяты», вынесенное 22 мая 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицыным В.С., которым юридическому лицу ООО «АВТОБИЗНСПРОКАТ» на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицыным В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №»данные изъяты», согласно которому 19 мая 2013 года в 14 час. 51 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 81 км. напротив МГО №197 от Дмитровского шоссе, внешнее кольцо, водитель транспортного средства марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты», собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ«данные изъяты», в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 100 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ юридическому лицу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины с государственным регистрационным знаком Х778РТ77, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: МКАД 81 км. напротив МГО №197 от Дмитровского шоссе, внешнее кольцо, с отметками о дате и времени фиксации – 19 мая 2015 года, 20 час. 16 мин. и существе нарушения.

Генеральным директором ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» Соколовым А.В. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что автомашина «данные изъяты»государственный регистрационный знак «данные изъяты», находящаяся в собственности ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», передана по договору аренды транспортных средств №1 от 24 ноября 2014 года и акта приема-передачи транспортного средства №9 от 22апреля 2015 года, во временное владение и пользование ООО «Т…», в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения автомашина «данные изъяты»государственный регистрационный знак «данные изъяты», находилось во владении ООО «Т…», а поэтому ООО «А…» в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ должно быть освобождено от административной ответственности.

Генеральный директор ООО «Т…» «данные изъяты». в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в телефонном разговоре, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы по существу не заявлял. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что суд не находит участие генерального директора ООО «Т….» «данные изъяты»в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО «Т…» «данные изъяты».

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица – «данные изъяты». на постановление по делу об административном правонарушении, и исследовав в судебном заседании письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд находит имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, а кроме того, все эти документы заверены надлежащим образом и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

В соответствии с ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2013 года в 14 час. 51 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 81 км. напротив МГО №197 от Дмитровского шоссе, внешнее кольцо, водитель транспортного средства марки «данные изъяты»», водитель транспортного средства марки «данные изъяты»государственный регистрационный знак КЕ50777 государственный регистрационный знак«данные изъяты», собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», «данные изъяты», в нарушение п.10.3 ПДД РФ управлял ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления от 22 мая 2015 года № «данные изъяты», которым ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами генерального директора «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», поскольку в обоснование своих доводов представлены копии документов, а именно: договора аренды транспортных средств №1 от 24 ноября 2014 года, акта приема-передачи транспортного средства №9 от 22 апреля 2015 года и выписки из реестра в отношении разрешения №55388 на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, оригиналы данных документов не представлены, в связи с чем у суда имеются основания не доверять данным документам.

Таким образом представителем ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» не доказано, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 19 мая 2015 года в 14 часов 51 минут по адресу: г. Москва, МКАД 81 км. напротив МГО №197 от Дмитровского шоссе, внешнее кольцо, автомобиль марки «данные изъяты», государственный регистрационный знак «данные изъяты» государственный регистрационный знак КЕ50777, находился во временном пользовании ООО «Т…», в связи с чем ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» должно нести ответственность за вышеуказанное правонарушение.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 мая 2015 года № «данные изъяты»в материалах дела не имеется.

Постановление было вынесено правомочным лицом, без нарушения правил подсудности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лисицына В.С. от 22 мая 2015 года № «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему решение.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин