Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-743/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 06 ноября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ***а А.И. на постановление от 07 августа 2015 года мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района города Москвы, по делу об административном правонарушении, которым *** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07 августа 2015 года мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района города Москвы, по делу об административном правонарушении *** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе *** А.И. просит об отмене постановления, поскольку в судебном заседании мирового судьи не принимали участие сотрудники ДПС и понятые, защитник предоставлен не был.

*** А.И. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, а также потому, что он не управлял транспортным средством, которое стояло во дворе со спущенным колесом, а лишь хотел взять из салона нужные вещи. Тем не менее в это время сотрудники ДПС предъявили претензии, будто он управлял автомобилем. Мировой судья при рассмотрении дела не учла указанные обстоятельства и приняла решение без вызова в суд инспектора ДПС и понятых.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы ***а А.И., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи по следующим основа-ниям.

Вывод мирового судьи о виновности ***а А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** А.И. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что документ составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования ***а А.И. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении ***а А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении ***а А.И. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты, в них зафиксирован отказ ***а А.И. от подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Скворцов А.А., который показал, что ночью 28 июня 2015 года он совместно с инспектором ДПС Анисимовым А.Е. нес службу вблизи пересечения ул. Декабристов и Алтуфьевского шоссе г. Москвы. Около 2 часов 28 июня 2015 года Анисимов А.Е. попытался остановить автомобиль «Хонда Аккорд», однако водитель проследовал мимо. Тогда он, Скворцов А.А., вместе с Анисимовым А.Е. и 2-мя сотрудниками ОПОН на служебном автомобиле полиции стал преследовать нарушителя, который остановился на ул. Инженерной г. Москвы. У водителя, им оказался *** А.И., имелись признаки опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а когда тот отказался – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако *** А.И. с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не согласился. В связи с изложенным в присутствии понятых были составлены соответствующие документы.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ***а А.И., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к ***у А.И., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке дают достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Довод ***а А.И. о том, что в судебном заседании мирового судьи не принимали участие сотрудники ДПС и понятые, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения решения по делу. Кроме того, *** А.И. письменных ходатайств в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в судебное заседание указанных лиц не заявлял.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник не участвовал, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку *** А.И., присутствуя в судебном заседании, на невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие защитника не указывал, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по данному основанию к мировому судьей не обращался. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении право ***а А.И. на защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях *** А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала ***а А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонару-шения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 07 августа 2015 года, вынесенное в отношении ***а А.И., оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 07 августа 2015 года мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №88 Алтуфьевского района города Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а А.И. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий