Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 12 октября 2015 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Гусева А.Е. – на постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым

Гусев А… Е…, «данные изъяты», ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеназванное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы от 06 августа 2015 года Гусев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что он,

30 июня 2015 года, в 01 час 08 минут, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, у дома № 108А, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомашиной «марка отсутствует», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (задний номерной знак закрыт металлической пластиной).

В судебное заседание Гусев А.Е. не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения его административного дела, причин своей неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения настоящего административного дела по существу самостоятельно не ходатайствовал. Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что суд не находит участие Гусева А.Е. в судебном заседании обязательным, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие Гусева А.Е. (на основании ст.ст.25.1ч.2, 29.7ч.1п.4 КоАП РФ).

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Гусева А.Е. к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 77 ПП 0082386 от 30.06.2015 г., 30 июня 2015 года в 01 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 108А, Гусев А.Е. управлял автомашиной «марка отсутствует», г.р.з.»ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в нарушение в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (задний номерной знак закрыт металлической пластиной) (л.д. 2);

Согласно рапорту инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы Сови Э.Й. 30.06.2015 г. им было остановлено транспортное средство марки «марка отсутствует», г.р.з. «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», управляемое водителем Гусевым А.Е., на котором были установлены государственные регистрационные знаки, оборудованные с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (л.д. 4);

В соответствии с результатами фотофиксации указанного транспортного средства, видно, что задний государственный регистрационный знак закрыт металлической пластиной (л.д. 7-8).

Согласно сведениям из карточки водителя, Гусев А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, последняя запись от 30.06.2015г. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (рассматриваемое в данном судебном заседании) (л.д.5-6)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами. Существенных нарушений, допущенных при их составлении, которые могут повлечь за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает.

Довод Гусева А.Е. о том, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что идентификация первой буквы и последней цифры на заднем государственном регистрационном знаке автомобиля затруднена, вследствие их частичного закрытия, указанные обстоятельства Гусев А.Е. не оспаривал при рассмотрении административного дела мировым судьей, поэтому суд не находит законных оснований для того чтобы переквалифицировать действия Гусева А.Е. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ или на какую-либо другую статью КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что вина Гусева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ установлена и подтверждается доказательствами, которым суд дал оценку выше.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, считает факт совершения Гусевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, установленным и доказанным в связи с чем считает, что действия Гусева А.Е. мировым судьёй квалифицированы правильно.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи.

Санкция статьи ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев

При назначении наказания, мировой судья объективно учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья обоснованно признал Гусева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьёй.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы Петрова В.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым Гусев А… Е… был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Гусева А.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин