Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5356/15 по иску Краснодарского транспортного прокурора в интересах Мажник Е.А. к ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Краснодарский транспортный прокурор в интересах Мажник Е.А. обратился в суд с иском к ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179 509,05 руб., мотивируя свои требования тем, что Мажник Е.А. был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность дорожного рабочего с 01.04.2014, в соответствии с трудовым договором № 378 с должностным окладом в размере 7 557 руб. в месяц, а с 02.06.2014 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей, в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор. Однако с сентября 2014 года у предприятия перед ним имеется задолженность по заработной плате, которую прокурор просит суд взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Мажник Е.А.

Представитель Краснодарского транспортного прокурора по доверенности помощник Бутырского районного прокурора г. Москвы Килина С.Я. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Мажник Е.А в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответчики со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором № 378 от 01.04.2014 Мажник Е.А был принят на работу в ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» на должность дорожного рабочего, с последующим переводом на должность слесаря по ремонту автомобилей с должностным окладом в размере 7 557 руб.; кроме указанной тарифной ставки работнику в зависимости от его личного трудового вклада и выполнения производственных заданий, Работодатель также вправе выплачивать другие выплаты, установленные у работодателя.

Из искового заявления и расчетного листка за июль 2015 года следует, что за период с сентября 2014 года по июль 2015 года истцу не выплачена заработная плата в размере 179 509,05 руб.; указанная задолженность ответчиком не опровергнута, доказательств ее в меньшем размере не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате труда истца за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, в связи с чем находит требования последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790,18 руб., поскольку при подаче иска истец от ее оплаты в соответствии с действующим законодательством был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснодарского транспортного прокурора в интересах Мажник Е.А к ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в пользу Мажник Е.А. задолженность по заработной плате в размере 179 509,05 руб.

Взыскать с ООО «АЭРОДРОМТРАНССТРОЙ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4790,18 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2015