Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/15 по иску Абдулхакова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Абдулхаков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак…, под управлением Ушакова Ю.В., принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля «Ягуар XF», гос. рег. знак …под управлением Малыхина И.И., принадлежащего на праве собственности Абдулхакову Е.А. Виновным в ДТП был признан водитель Ушаков Ю.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ушакова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая и размере убытков истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 211 800 руб. В виду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля истца до состояния, предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ИП «Центр оценки АВТО». Согласно отчета об оценке от 18.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 432 117 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 188 200 руб., а также - неустойку в размере 164 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб., за услуги представителя в размере 50 000 руб., за нотариальные услуги в размере 1 500 руб. и присудить ответчику штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Абдулхакова Е.А. по доверенности Любезнов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившим возражениям просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, которая проведена без использования единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; в случае удовлетворения требований истца о возмещении расходов на представителя и на удостоверение нотариальной доверенности просил снизить их до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак…, под управлением Ушакова Ю.В., принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля «Ягуар XF», гос. рег. знак …под управлением Малыхина И.И., принадлежащего на праве собственности Абдулхакову Е.А.

В результате ДТП автомобилю марки «Ягуар XF», гос. рег. знак…, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ушаков Ю.В., гражданская ответственность которого, согласно страхового полиса серии ССС 0703621423, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав случай страховым, 30.03.2015 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 800 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF», гос. рег. знак … проведена оценка.

Согласно экспертному заключению № А980-14 ИП «Центр оценки АВТО» от 18.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF», гос. рег. знак …, поврежденного в результате ДТП от 10.12.2014, с учетом износа составляет 432 100 руб.

Вопреки доводам ответчика, указанное заключение составлено экспертом – техником прошедшим профессиональную аттестацию в МАК и включенным в государственный реестр экспертов техников, с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО" введенной от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; указанные в данном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, при том, что какого–либо иного экспертного заключения ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено, а ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости поврежденного автомобиля последним в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

ООО «Росгосстрах», определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику и в суд.

Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, однако ответчик оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты не усмотрел, сославшись то, что произведенный расчет стоимости поврежденного автомобиля не соответствует «Положению о единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт».

При таких обстоятельствах, суд находит требование Абдулхакова В.В. о взыскании с ответчика доплаты в размере 188 200 руб. = (400 000 руб.- 211 800 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" с даты обращения истца (16.12.2014) до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим: за период времени с 13.01.2015 по 12.10.2015 в размере 513 786 руб. =188 200 руб. x 1/100% x 273 дня, однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных истцом требований и удовлетворяет требования последнего о взыскании неустойки с ответчика в размере 164 298 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет 181 249 руб., из расчета (188 200+10 000+ 164 298/2).

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерено уменьшить сумму штрафа.

Однако, суд не находит оснований для применения названной нормы права и уменьшения суммы штрафа, поскольку размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление отчета об оценке от в размере 7 300 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 024,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдулхакова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулхакова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 188 200 руб., неустойку в размере 164 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181 249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 7 300 руб., за нотариальные услуги в размере 1 500 руб., а всего 562 547 руб.

В остальной части исковых требований Абдулхакова Е.А. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 024,98 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решения суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2015