Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5373/15 по иску Камышниковой Е.И. к ООО «Авто-Алеа Л» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, морального вреда,

установил:

Камышникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Алеа Л» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 210 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что истец поручила Камышниковой Ж.С. по договору купли-продажи приобрести автомобиль Land Rover Freelander 2, 2014 г.в. По договору от 12.04.2015 г. № JLR/2246 у ответчика приобретен автомобиль стоимость которого составила 2 210 500 руб. За время эксплуатации автомобиль в аварии не был, 08.06.2015 г. истец обратилась в автосалон с целью сдать автомобиль в трейдин, где выяснилось, что автомобиль имеет деформацию кузова, которая могла возникнуть только в следствии ДТП, согласно экспертному заключению от 28.07.2015 г. автомашина подвергалась ремонту. Истец считает, что качество автомашины не соответствует договору, покупателю не была доведена достоверная информация о товаре. Также истец просит суд взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Представитель истца Романова Т.И. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что автомобиль приобретался как новый, при приобретении автомобиль зрительно был без повреждений и технически исправен. 05.06.2015 г. автомобиль бы передан Камышникова Е.И. от Камышникова Ж.С. по договору купли-продажи.

Представитель ответчика Козлова Е.А. иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что стороной истца не доказано, что истец поручала кому-либо приобретать у ответчика указанный автомобиль, автомобиль приобретался по договору купли-продажи как бывший в употреблении, по цене дешевле новых автомашин такой же модели. При приобретении автомобиль находился в исправном состоянии, был пригоден для эксплуатации и соответствовал договору, недостатков на момент придачи не имел, доказательств того, что автомобиль подвергался ремонту до его передачи покупателю истцом не представлено. Считает, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования незаконны и необоснованны, просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа Л» и Камышниковой Ж.С. был заключен Договор № JLR/2246 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении (л.д. 8-9).

В соответствии с п.3.1. договора от 12 апреля 2015 г. - цена автомобиля составила 2 210 500 руб.

Согласно акта приема-передачи и условий договора, автомобиль был осмотрен и передан покупателю (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от 05 июня 2015 г. Камышникова Е.И. у Камышниковой Ж.С. приобрела автомобиль Rover Freelander 2, 2014 г.в., гос. номер … по цене 2 000 000 руб. (л.д. 17-18).

09 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора от 12 апреля 2015 г., на основании наличия в автомобиле перекрашенных деталей и деформации кузова.

16 июля 2015 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому, правовых основания для удовлетворения претензии истца ответчик не усматривает (л.д. 12).

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки). Данная информация до сведения потребителя доводится в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом и следует из акта приема-передачи, при приобретении автомашины покупателем был произведен ее осмотр, каких либо недостатков им выявлено не было, автомобиль находился в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Из приложения №1 к договору от 12 апреля 2015 г. подписанного сторонами усматривается, что приобретаемый автомобиль имеет следы износа и возможно наличие скрытых недостатков (л.д. 11).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Камышникова И.А. усматривается, что при приобретении автомашины покупателю разъяснялось, что будет заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, так как у выбранного автомобиля имеется пробег.

Таким образом, цена автомобиля была согласована сторонами с учетом фактического состояния автомобиля, наличия пробега, износа, а также видимых и скрытых недостатков, что также согласуется с п. 3.1 договора от 12 апреля 2015 г. (л.д. 8).

Следовательно, покупатель была надлежащим образом предупреждена продавцом, о возможных негативных последствиях приобретения бывшего в употреблении транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль приобретался как новый, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что покупателю доведена полная информация о товаре, бывшем в употреблении, как и о недостатках, которые у него могут иметься, покупатель приняла осознанное решение относительно заключения договора в отношении такого вида товара.

Доводы истца о том, что детали автомобиля подвергались ремонтным воздействиям, а автомобиль имеет деформацию кузова, возникшую до его передачи ответчиком покупателю, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на экспертное исследование автомашины на предмет ранее производимого кузовного ремонта от 28.07.2015г. составленного ООО «Бюро Независимой Оценки».

Между тем указанный документ не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, поскольку не устанавливает факт наличия недостатков товара до момента его передачи ответчиком истцу.

Как видно из материалов дела, на момент передачи ответчиком автомобиля покупателю каких-либо недостатков выявлено не было, что также согласуется с показаниями свидетеля Камышникова И.А. о том, что при визуальном осмотре автомобиль дефектов не имел.

Допустимых доказательств того, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и имел механические повреждения, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные недостатки автомашины возникли после ее передачи покупателю.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором или по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец Камышникова Е.И. не является стороной по договору от 12 апреля 2015 г., так как автомашина приобретена Камышниковой Ж.С., то истец не вправе предъявлять требования к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Утверждая стороны истца о том, что Камышникова Ж.С. приобрела автомобиль у ответчика по поручению истца Камышникова Е.И., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому суду не представлено. Более того, указанные доводы истца опровергаются следующими доказательствами: договором купли-продажи от 05.06.2015г., из которого видно, что Камышникова Е.И. приобрела автомашину Rover Freelander 2, 2014 г.в., гос. номер … у Камышниковой Ж.С.; показаниями свидетеля Камышникова И.А., который пояснил, что 12 апреля 2015 г. автомашина приобретена Камышниковой Ж.С. у организации ответчика на деньги его отца, 05.06.2015г. спустя почти два месяца, автомашина приобретена Камышниковой Е.И. у Камышниковой Ж.С. за 2 000 000 руб.

Также, суд отмечает тот факт, что истец Камышникова Е.И. просит суд о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 210 500 руб., тогда как по договору от 05.06.2015г. ей уплачена сумма в размере 2 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камышниковой Е.И. к ООО «Авто-Алеа Л» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2015