Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5526/15 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. обратилась в суд иском к ФИО. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 мая 2015 года по вине ответчицы, проживающей в кв. № ***, д. ***, собственником которой она является, произошел залив, в результате которого образовались следы протечек на кухне, в санузле, в ванной комнате и коридоре. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с отчетом, составляет ***рублей, расходы по оценке ущерба – ***рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ***рублей, также истец просит взыскать с ответчика ***рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Яблоковой О.В. по доверенности Яблоков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обосновании своих возражений указав, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного им события не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждением гибкой подводки на унитазе в квартире, принадлежащей истцу и заявленным ко взысканию ущербом. К ответчику с уведомлением о причинении ущерба в результате указываемого истцом события и с требованием о его возмещении никто не обращался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Из материалов дела видно, что ФИО. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в вышерасположенной кв. № *** зарегистрирована и проживает ФИО., которая также является собственником квартиры ***.

29 мая 2015 года жилому помещению, расположенному несколькими этажами ниже, по адресу: ***, принадлежащему ФИО. на праве собственности, причинен материальный ущерб, вызванный заливом.

21 июля 2015 года комиссией в составе: представителя ГБУ «Жилищник района Бибирево» ФИО., представителя ООО СК «Чистый Век» Рябинина Е.Г. в присутствии собственника квартиры ФИО. по адресу: *** составлен акт обследования состояния квартиры 11, согласно которому выявлены: следы протечки в кухне на потолке и стенах, примыкающих к санузлу; в санузле на стенах следы протечки незначительные; в ванной на потолке следы протечки незначительные, отслоение обоев в верхней части; в коридоре следы протечки на потолке и стенах.

Согласно выводу комиссии из указанного акта следует, что 29.05.2015 г. на ОДС зарегистрирована заявка кв. 23 № ***о том, что течь сверху ХВС в сан. техническом шкафу, из-за того, что в вышерасположенной квартире № 31 лопнула гибкая подводка на унитазе.

Согласно выписки из журнала заявок от населения по сантехнике *** за период 29.05.2015 года в 22 час. 15 мин. 29.05.2015 г. поступила заявка № *** по адресу заявителя ***, эт. *** – течь сверху ХВС в с/шкафу, о чем в 22 час. 17 мин. передано в аварийную службу «ТехМастер», которой отключен стояк ХВС, поскольку жителей кв. *** и 31 нет дома; 30.05.2015 года в 9 час. 30 мин. появились жители кв. 27 и 31 после проверки ООО «Чистый Век» выполнены работы по замене гибкой подводки на унитазе в квартире 31. ХВС по стояку дано.

Согласно представленному истцом отчету № ***по договору № *** от 28 июля 2015 года об оценке, подготовленному ИП ФИО., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива, внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: М для целей и задач оценки, с учетом разумного округления составляет ***рублей.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, он полный и основан на акте непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, при этом объем повреждений, зафиксированный в акте, соответствует повреждениям, зафиксированным в акте о заливе от 21.07.2015 г.

Исследуя представленные сторонами доказательства: акт обследования состояния квартиры от 21.06.2015г., журнал заявок от населения по сантехнике *** за период 29.05.2015 года, отчет № ***по договору № *** от 28 июля 2015 года об оценке, подготовленному ИП ФИО., судом было достоверно установлено, что залив квартиры N *** произошел по вине ответчика ФИО допустившей превышение срока службы гибкой подводки на унитазе.

Суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями собственника квартиры N 31, допустившую халатность, приведшую к течи воды.

На основании изложенного, суд оценивая все представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает возможным взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ответчика Яблоковой О.В., определенный экспертом в отчете в размере 64 000 рублей, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением гибкой подводки на унитазе в квартире, принадлежащей ответчику и заявленным к взысканию ущербом, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств как об отсутствии причинно-следственной связи, так и о размере ущерба сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявила.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ***рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в силу того, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ***рублей в счет возмещения ущерба, ***рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Взыскать с ФИО в доход бюджета г. Москвы ***рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО к ФИО о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2015 г.