Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/15 по иску С. А.Б. к Филимонову М.В. о защите права на охрану изображения гражданина, защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С. А.Б. обратился в суд с иском к Филимонову М.В., являющемуся администратором домена ***, о защите права на охрану изображения гражданина, защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда в общем размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса и по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в Интернет-издании " ***" опубликована статья под заголовком: "*** «***» ***" с использованием изображений истца. Поскольку без согласия истца распространены сведения о его частной жизни, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право на охрану изображения с использованием фотографий без согласия истца, С. А.Б. обратился в суд за защитой нарушенных прав и просит взыскать компенсацию морального вреда - в размере ***руб. – за распространение информации о частной жизни без его согласия и в размере *** руб. – за использование изображения без его согласия.

В судебное заседание представитель истца С. А.Б. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Филимонова М.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в Интернет-издании " ***" на сайте *** на странице *** опубликована статья под заголовком: "*** «***» ***" с использованием изображений истца С. А.Б.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также использования фотографий истца в вышеуказанном Интернет-издании подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от *** года.

Филимонов М.В. является администратором домена второго уровня ***, по данным Базы данных доменных имен ЗАО «РСИЦ».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в опубликованной статье нарушено право истца С. А.Б. на неприкосновенность частной жизни, так как ответчиком без согласия С. А.Б. собрана и распространена информация о его частной жизни и сообщены неограниченному кругу лиц сведения (в том числе, домыслы, сплетни и слухи), относящиеся к сфере частной жизни (о личных отношениях с женщинами, о его детях и пр.). Публикация сопровождается изображениями (фотографиями) истца, расположенными рядом со словесным текстом, тогда как истец не передавал ответчику никаких фотографий и не давал ответчику согласия на использование своих изображений (фотографий) в указанном Интернет-издании.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что согласия истца на сбор и распространение в вышеназванном Интернет-издании информации о его частной жизни у него не имелось, сведения о частной жизни истца, а также фотографии, опубликованные в сетевом издании, находятся в свободном доступе в сети "Интернет", фотографии выполнены в общедоступном месте, а также данные сведения и фотографии не носят негативного характера. Также указал, что истец является публичным лицом: певцом, исполнителем множества популярных песен, в связи с чем к его персоне приковано пристальное внимание журналистов и проявлен большой интерес общественности, поэтому его согласие на обнародование и использование изображения не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенных норм, суд считает установленным факт нарушения ответчиком нематериальных благ истца на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, а поэтому приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что на фотографиях, использованных ответчиком в Интернет-издании " ***" на сайте *** без согласия С. А.Б., изображение истца является основным объектом использования, что согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласие изображенного на использование независимо от места съемки.

В статье содержится информация, относящаяся к частной жизни певца С. А.Б., о его личных отношениях с различными женщинами. Согласия на сбор и распространение такой информации в указанной статье, а также в комментариях к фотографиям, как и на публикацию фотографий, у истца получено не было. Заголовок "*** «***» ***" и содержание статьи относится к частной жизни истца, т.к. касается сферы личной жизни. Обсуждение данных сторон жизни истца на страницах Интернет-издания напрямую затрагивает вопросы частной жизни С. А.Б., и не относится к его профессиональной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений о С. А.Б. в указанной статье, его личность, положение в обществе, высокую степень распространения Интернет-издания, объем и количество аудитории и посетителей Интернет-сайта. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, в целях восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни С. А.Б. сумму в размере *** руб., а также *** руб. - за использование изображений (фотографий) истца.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ, ст. ст. 49, 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу, в размере *** руб., понесенные истцом по оплате услуг нотариуса и *** руб. – по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. А.Б. к Филимонову М.В. о защите права на охрану изображения гражданина, защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова М.В. в пользу С. А.Б. *** рублей в счет компенсации морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни, *** руб. в счет компенсации морального вреда за использование изображений (фотографий), а также *** рублей по оплате услуг нотариуса и *** рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г.Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья