Заочное решение

2

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6007/15 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Лексус», г.р.з. Н 427 СТ 197 под управлением фио, и «Тойота» г.р.з. А 138 МК 77, принадлежащей истцу. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан водитель фио Ответственность фио застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0338110652. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка. На основании Акта о страховом случае фио ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере рублей сумма. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, фио обратилась к наименование организации, уплатив сумма за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Тойота», г.р.з. А 138 МК 77, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 99 390,00 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – по доверенности – фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется повестка с отметкой ответчика о ее получении.

Дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Лексус», г.р.з. Н 427 СТ 197 под управлением фио, и «Тойота» г.р.з. А 138 МК 77, принадлежащей истцу. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан водитель фио Ответственность фио застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0338110652.

На основании Акта о страховом случае фио ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, фио обратилась в наименование организации, уплатив сумма за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «Тойота», г.р.з. А 138 МК 77, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет сумма. Истец обратился с претензией в досудебном порядке к ответчику дата, дата исковое заявление поступило в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, сведений о недостоверности представленных истцом сведений, суд счел требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма подлежащим удовлетворению, а именно суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме сумма из расчета: (телефон) и неустойки рассчитанной на основании п. 21 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме сумма 939,90, из расчета: сумма х 1% х 41 день просрочки выплаты страхового возмещения с дата (последний день для выплаты) по дата.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оценкой в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что к отношениям сторон, возникшим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить в сумма.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной выше части, на основании императивной нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере сумма из расчета: сумма/2.

Расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать в размере сумма, с учетом сложности дела, ценности подлежащего защите права и времени нахождения дела в суде.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон, телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу фио, сумму страхового возмещения и неустойку в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии решения, подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья