Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 25 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5557/15 по иску ООО «Терра» к Холевой О.В. о взыскании задолженности, пени и по встречному иску Холевой О.В. к ООО «Терра» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Терра» обратилось в суд с иском к Холевой О.В. о взыскании задолженности, пени в сумме 79584 руб., ссылаясь на то, что 05.08.2014 г. между сторонами был заключен договор на ремонтные работы в кв. № 59, д. 21 по ул. Белозерская в г. Москве. Все работы согласно смете подлежали оплате не позднее 18.10.2014 г., но ответчик отказался оплачивать 63 000 руб. за работу, 10 410 руб. за строительные материалы, отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на некачественные работы. В соответствии с договором истец начислил ответчику пени в сумме 6174 руб. за 49 дней в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки со стороны заказчика.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием к ООО «Терра» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами 05.08.2014 г. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире ответчика в срок не позднее 18.09.2014 г. (45 календарных дней) в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении (смете) к договору. Согласно договору стоимость работ определяется сметой, которая между сторонами не подписана и полный перечень работ сторонами не согласован. Договором предусмотрено, что ответчик вносит 30% аванса от стоимости работ, в соответствии со сметой, которая оплачивается после подписания договора о начала работ. Ответчик внес аванс по договору в сумме 80 000 руб. 19.09.2014 г. в счет стоимости выполненных работ ответчик оплатил 130 839 руб., 14.09.2014 г. – 50 000 руб., а всего 260 839 руб. При принятии выполненных работ ответчик обнаружил недостатки, в связи с чем акт выполненных работ не был подписан. До настоящего времени недостатки не устранены. В соответствии с отчетом ООО «Авто-Ассистанс» качество выполненных по договору работ, условиям действующим норм и правил на соответствует, стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчика, необходимого для устранения выявленных некачественно выполненных работ по внутренней отделке составляет 100 277 руб. В связи с этим ответчик просит уменьшить цену договора на указанную сумму, присудить ей компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Одновременно ответчик просит взыскать в ее пользу 30 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 20 000 руб. расходов на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, а также присудить с ООО «Терра» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

11.11.2015 г. Холева О.В. уточнила свои требования, дополнив их требованием о взыскании с ООО «Терра» неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 19.09.2014 г. по 18.10.2014 г. в размере 218 400,30 руб., указывая, что работы окончены 18.10.2014 г. с недостатками, перенос срока окончания работ сторонами не согласовывался.

Представитель истца по доверенности Поляков Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что Холева О.В. уклонилась от принятия работ, недостатки работ в акте не отразила, от устранения недостатков отказалась. Отчет ООО «Авто-Ассистанс» просил считать недопустимым доказательством, поскольку он был сделан спустя 11 месяцев и с достоверностью не свидетельствует, что предметом исследования были ремонтные работы, выполненные ответчиком. Не усматривая нарушений прав ответчика, со стороны истца требования о компенсации морального вреда и соответственно штрафа просил отклонить.

Ответчик Холева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила их отклонить по доводам, встречного иска, который поддержала. Указала, что цена договора сторонами согласована не была, общая стоимость работ по договору составила 266 666, 67 руб. Истец обязался выполнить работы в течение 45 календарных дней, начиная с 06.08.2014 г., однако работы выполнил с недостатками и до настоящего времени их не устранил.

Выслушав объяснения представителя истца Поляков Н.Р., ответчика Холеву О.В., заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 05.08.2014 г. между ООО «Терра» и Холевой О.В. был заключен договор № ДА0508, по которому Холева О.В. поручила, а ООО «Терра» обязалось выполнить ремонтные работы в соответствии с условиями договора и перечнем работ, указанных в приложении (смете) к договору, по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 21, кв. 59 с использованием материалов заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО «Терра» обязалось выполнить ремонтные работы в течение 45 календарных дней с момента начало работы, которое согласовано сторонами как 06.08.2014 г.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять, выполненные работы. Документом, удостоверяющим приемку работ, является акт приемки-сдачи (п. 4.2. договора). Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения стоимости работ. В силу п. 4.5. договора, заказчик обязан принять работы и подписать акт в течение 2 рабочих дней с момента его составления. В случае, если заказчик в течение 2 рабочих дней не подписывает акт и не предъявляет мотивированных возражений, работы считаются принятыми без возражений, а акт надлежащим образом подписанным.

Согласно п. 5.1. договора стоимость ремонтных работ определяется сметой. В соответствии с п.5.3 договора аванс – 30% от стоимости работ, определяемых в соответствии с приложением к договору, заказчик оплачивает после подписания сторонами договора до начала работ. 50% выплачиваются поэтапно. Величина и срок каждого этапа работ определяется по согласованию сторон. 20% подлежат оплате в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи приемки работ. Изменение стоимости работ возможно по согласованию сторон (п.5.5 договора).

Смета сторонами не подписана.

ООО «Терра» утверждает, что на момент окончания работ по договору истцом было выполнено работ на общую сумму 273 805,78 руб., приобретено материалов на сумму 60433, 22 руб., а всего цена договора составила 334249 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2014 г., который заказчик не подписал. Со слов Холевой О.В. в акте исполнителем отмечено на наличие недостатков «ходит ламинат» в маленькой комнате и в большой комнате при входе, изъяны в покраске стены.

Сторонами признано, что Холевой О.В. оплачено 260 839 руб., из которых аванс – 80 000 руб., остальные этапы были оплачены в сумме 130 839 руб. и 50 000 руб.

Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 73410 руб., из которых 63000 руб. задолженность за работы, 10410 руб. долг за материалы, что частично подтверждается товарными чеками на суммы 19702 руб., 20965 руб., 11852 руб. и 7924, 22 руб., а всего на сумму 60433, 22 руб.

Претензию истца от 19.11.2014 г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что цена работы в договоре соглашением сторон не определена, смета сторонами не подписана. Истец утверждает, что цена договора составила 334249 руб., однако данная цена согласована с ответчиком не была, в виду чего утверждения истца о наличии задолженности у ответчика перед ним, голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Между тем, исходя из условий договора, можно сделать вывод о том, что если между сторонами было согласовано условие об авансе в 30% от цены договора, который составил 80 000 руб., то цена договора была согласована в сумме 266 666, 67 руб. Сторонами признано, что ответчик уплатила по договору 260 839 руб. и таким образом, имеет задолженность в сумме 5827, 66 руб.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно отчету № 1-378 по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 21, кв. 59, выполненному ООО «Авто-Ассистанс», качество выполненных по договору работ, условиям действующих норм и правил не соответствует. При проведении осмотра экспертом были выявлены недостатки выполненного ремонта. На полу уложен ламинат. При ходьбе по полу есть места, где ламинат сильно продавливается, что говорит о наличии кривого пола (стяжки) под ламинатом. Для устранения данного дефекта требуется снять ламинат и провести выравнивание пола. Ламинат имеет дефекты в виде сколов, деформаций, образование трещин на стыках до 2 мм и слома креплений в нескольких местах. На потолке в коридоре проявилась трещина в краске. Была нарушена технология окраски. Также зафиксированы трещины на стыках потолочного плинтуса и отслоение от стены. В ванной и туалете требуется затирка швов плитки. На кухне отошли края обоев в нескольких местах. В маленькой комнате покраска стен имеет дефекты в виде проявления темных пятен и имеются неровности стен. Требуется снятие краски, проведение всех необходимых подготовительных работ перед покраской и покраска. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных некачественно выполненных работ по внутренней отделке квартиры Холевой О.В. составляет 100 277 руб.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется, выводы оценщика ответчиком не оспорены, об экспертизе истец не ходатайствовал. Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто истцом ООО «Терра», что Холева О.В. обнаружила недостатки выполненной работы по договору, вследствие чего, в частности, не приняла их 18.10.2014 г. у ООО «Терра», у ответчика (Холевой О.В.) имеется право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы на сумму восстановительного ремонта по внутренней отделке квартиры в размере 100277 руб. При этом Холева О.В. не заявляет требований о взыскании разницы между имеющимся у нее долгом перед истцом и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, суд, констатируя этот факт, путем зачета, полагает, что требования истца ООО «Терра» о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат, поскольку встречные требования ответчика во много раз превышают причитающуюся ей сумму уменьшения цены выполненной работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что требования Холевой О.В. не связаны с нарушением ответчиком срока производства работ по договору, а вытекают из нарушения ООО «Терра» требований договора о качестве производимой работы, в связи с чем оснований для взыскания с последнего в пользу Холевой О.В. пени за просрочку выполнения работ по договору не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя Холевой О.В. ООО «Терра» установлен судом, в связи с чем с последнего в пользу Холевой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. соразмерно требованиям разумности и обстоятельствам причинения вреда в виде бытовых неудобств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы Холевой О.В. по оплате оценочных услуг в сумме 20 000 руб. подтвержденные документально следует отнести на ООО «Терра».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего спора Холева О.В. заключила с Горбуновой О.В. договор об оказании правовой помощи 18.9.2015 г., по которому последняя оказала Холевой О.В. правовую помощь в суде (подготовка отзыва, возражений, встречного иска), а последняя оплатила ее услуги в сумме 30 000 руб.

С учетом степени разумности понесенных расходов, объема оказанной правовой помощи, на ответчика ООО «Терра» следует отнести расходы Холевой О.В. в сумме 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Холевой О.В. с ООО «Терра» следует взыскать 10 000/2=5000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которых Холева О.В. была освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ следует отнести на ООО «Терра» в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, со взысканием их в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Терра» к Холевой О.В. о взыскании задолженности, пени – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Холевой О.В. к ООО «Терра» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № ДА0508 от 05.08.2014 г., заключенного между ООО «Терра» и Холевой О.В. на сумму 100 227 руб.

Взыскать с ООО «Терра» в пользу Холевой О.В. 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате правовой помощи, 5000 руб. штрафа.

Встречный иск Холевой О.В. к ООО «Терра» о компенсации морального вреда, неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терра» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 25 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5557/15 по иску ООО «Терра» к Холевой О.В. о взыскании задолженности, пени и по встречному иску Холевой О.В. к ООО «Терра» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Терра» к Холевой О.В. о взыскании задолженности, пени – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Холевой О.В. к ООО «Терра» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № ДА0508 от 05.08.2014 г., заключенного между ООО «Терра» и Холевой О.В. на сумму 100 227 руб.

Взыскать с ООО «Терра» в пользу Холевой О.В. 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате правовой помощи, 5000 руб. штрафа.

Встречный иск Холевой О.В. к ООО «Терра» о компенсации морального вреда, неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терра» в доход бюджета г. Москвы 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: