Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «28» августа 2015 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г. Москвы Ковалевский Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Кашеварова Павла Андреевича на постановление *** от *** года, которым:

Кашеваров П.А., «данные изъяты»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу Кашеварова П.А., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** от *** года Кашеваров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП, а именно в том, что он *** года в ** часа ** минут по адресу: ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь на транспортном средстве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в государственном регистрационном знаке *** буква "*" изменена на «*».

28 августа 2015 года в судебное заседание Кашеваров П.А. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, полагал, что мировой судья не учел вывод экспертов о том, что номера не являлись подложными, все цифры читаемые, показал, что сотрудник ГИБДД проверял читаемость номерного знака в темное время суток в ** часа ** минут, а то, что номера являются подложными, это мнение сотрудника ГИБДД, которое не подтверждается материалами дела. Также пояснил, что осознавал, что он должен был обратится в ГИБДД с заявлением о замене поврежденного государственного регистрационного знака, однако он с подобным заявлением в ГИБДД не обращался, т.к. у него не было материальных средств для этого. Просил суд изменить решение мирового судьи и назначить ему наказание в виде административного штрафа, т.к. автомобиль необходим ему для работы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Кашеварова П.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** года – водитель Кашеваров П.А. *** года в ** часа ** минут по адресу: ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь на транспортном средстве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в государственном регистрационном знаке *** буква "*" изменена на «*».

Несмотря на то, что Кашеваров П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которого Кашеваров П.А. *** года в ** часа ** минут по адресу: ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь на транспортном средстве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в государственном регистрационном знаке М 478 КВ 77 буква "В" изменена на «Р»(л.д. 2-3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ** г. Москвы ***, согласно которого *** года по адресу *** им был составлен административный протокол в отношении Кашеварова П.А., который управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в котором буква «*» переделана на букву «*». (л.д. 4).

Вышеперечисленные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КРФоАП надлежащим на то лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не усматривает нарушений КРФоАП при составлении и сборе указанных документов, данные документы так же отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи. Санкция ч.4 ст.12.2 КРФоАП предусматривает исключительно лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения Кашеваровым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кашеваров П.А. в судебном заседании просил постановление *** от *** года изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку он не имел умысла на фальсификацию государственных регистрационных знаков, знак был поврежден в ДТП.

Однако, данная позиция Кашеварова П.А. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом Кашеваров П.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности, Кашеваров П.А. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

К позиции Кашеварова П.А., которая основана на заключении специалиста ***, в части того, что государственные регистрационные знаки не могут являться подложными, т.к. соответствуют ГОСТу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку специалист *** высказал в своем заключении лишь свою позицию относительно данного факта, которая какими-либо экспертными заключениями и оценками, в соответствии с действующим законодательством не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, что специалист *** имеет дипломы по специальностям «автомобильные дороги», «технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», а также диплом о профессиональной подготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» по специализации «оценка прав стоимости предприятия «бизнеса», и не имеет профессионального образования в области оценки и соответствия государственным стандартом, государственных регистрационных знаков в частности.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Кашеварова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.2 КРФоАП, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение срока, установленного в Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой изменение принятого судебного решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности, и является минимально возможным в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** года, которым Кашеваров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ШЕСТЬ месяцев - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Кашеварова П.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья

Ю.Ю. Ковалевский