Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5289/15 по иску Уткина П.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Уткин П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 10.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», гос. рег. знак…, под управлением Хачатаряна В.В., принадлежащего последнему на праве собственности и мотоцикла, «Хонда XL» гос. рег. знак … под управлением Уткина П.С., также принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Хачатарян В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хачатряна В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением. В подтверждение наступления страхового случая и размере убытков истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 27 421,37 руб. В виду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для приведения автомобиля истца до состояния, предшествующего ДТП и определения размера восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Графо». Согласно отчета об оценке от 04.02.2015, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 233 098,53 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 92 578,63 руб., а также - неустойку в размере 29 939,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 479,85 руб. и присудить ответчику штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Уткина П.С. по доверенности Якунин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившим возражениям просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их неправомерность ввиду удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок; после получения претензии от истца ответчик в выплате ему не отказывал; в случае удовлетворения требований истца о просил применить ст. 333 ГК и снизить их размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», гос. рег. знак…, под управлением Хачатаряна В.В., принадлежащего последнему на праве собственности и мотоцикла, «Хонда XL» гос. рег. знак … под управлением Уткина П.С., также принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу марки «Хонда XL» гос. рег. знак…, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хачатарян В.В., гражданская ответственность которого, согласно страхового полиса серии ССС 0690853153, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав случай страховым, 10.10.2014 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 421,37 руб.

Как следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, «Хонда XL» гос. рег. знак … проведена оценка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 1501102-4 ООО «Графо» от 04.02.2015 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда XL» гос. рег. знак…, поврежденного в результате ДТП от 10.09.2014, с учетом износа, составляет 233 098,53 руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно полное и ясное, пороков не содержит; кроме того, иного заключения о стоимости ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено, а ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости поврежденного автомобиля последним в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

ООО «Росгосстрах», определив размер страховой выплаты, к истцу о согласовании страховой выплаты не обращалось, в том время, как несогласие истца с выплаченным ему размером страховой выплаты, напротив, подтверждается обращением истца к ответчику и в суд.

Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Уткина П.С. о взыскании с ответчика доплаты в размере 120 000 руб. – 27 421,37 руб.= 92 578,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" с даты обращения истца (17.09.2014) до настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, расчет которой должен осуществляться по правилам, действовавшим на момент заключения договора ОСАГО, составляет 92 578,63 руб. *8,25%/75*294 дня = 29 939,93 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил их без внимания. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет руб., из расчета 61 289,32 руб.= (92 578,63 руб.+20 000 +10 000) /2.

Согласно письменных возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерено уменьшить сумму штрафа.

Однако, суд не находит оснований для применения названной нормы права и уменьшения суммы штрафа, поскольку размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов в размере 22 000 руб., из 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 2 000 руб. расходы по составлению досудебной претензии.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в части, в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление отчета об оценке от в размере 8 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 руб. и 479,85 руб. почтовых расходов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 751,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Уткина П.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткина П.С. страховое возмещение в размере 92 578,63 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 289,32 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 12 000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., за нотариальные услуги в размере 1 300 руб. и 479,85 руб. почтовых расходов, а всего 205 647,80 руб.

В остальной части исковых требований Уткина П.С. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 751,57 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решения суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2015