Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/14 по иску Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» к Новиковой ИИ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ») обратилось в суд с иском к Новиковой И.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 сентября 2012 года в 08 часов 35 минут в районе дома № 33 по Ленинградскому проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. ***, управляемого Новиковой И.И., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, управляемого Бидюк М.А., также нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. ***, претерпел конструктивную гибель. Согласно заключению об определении материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, составила 342 267 рублей 00 копеек, что превысило 75% от страховой стоимости на момент страхования, при этом стоимость реализованных годных остатков автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, составила 158 000 рублей 00 копеек. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Бидюк М.А. автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», организация-истец выполнила перед Бидюк М.А. свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 409 500 рублей 00 копеек (из расчета: 450000 (страховая сумма) – 40500 (износ за период действия договора) = 409500). Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новиковой И.И., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Пежо 308», г.р.з. Р 181 АО 190, была застрахована ОСАО «Россия», организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ОСАО «Россия», составляющего 120 000 рублей 00 копеек, с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Новиковой И.И. и Бидюк М.А., размере 65 750 рублей 00 копеек (из расчета: (409500-158000-120000):2=65750), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 172 рублей 50 копеек.

Представитель истца Плюснина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новикова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 17 сентября 2012 года в 08 часов 35 минут в районе дома № 33 по Ленинградскому проспекту в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств - автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, управляемого М.А., автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. ***, управляемого Новиковой И.И., автомобиля марки «Субару Форестер», г.р.з. ***, управляемого А.А., автомобиля марки «Пежо 307», г.р.з. ***, управляемого С.А., автомобиля марки «Пежо 308», г.р.з. ***, управляемого Р.Л., и автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, управляемого А.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, передней панели, капота, вентилятора охлаждения, двух передних фар, омывателя передних фар, решетки радиатора, двух передних крыльев, задней левой блок-фары, крышки багажника, двух передних дверей, заднего бампера, глушителя, парктроника, задней панели (л.д. 15).

В материалах дела имеется копия представленного суду 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 17 сентября 2012 года, помимо прочих, были вынесены постановления *** *** по делу об административном правонарушении о привлечении, соответственно, М.А. и Новиковой И.И., обоюдно нарушивших п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновных штрафа в размере 500 рублей 00 копеек с каждой (л.д. 80-104).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия М.А. и Новиковой И.И., нарушивших п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мазда 3», г.р.з. Х 810 СЕ 190, принадлежащему Бидюк М.А.

Согласно копии полиса страхования средств автотранспорта организация-истец (до переименования - ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ») 29 декабря 2012 года заключила с М.А. договор страхования МФ-14-012561-11-СТ транспортного средства - автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, действовавшего с 29 декабря 2011 года по 28 декабря 2012 года, по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 450 000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

18 сентября 2012 года М.А. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», который признал событие страховым случаем и направил поврежденный автомобиль на автотехнический осмотр (л.д. 11).

Как следует из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4614/12 от 25 октября 2012 года, составленного ООО «Экспертно правовое агентство оценки» на основании акта осмотра транспортного средства № 4614/12 от 24 октября 2012 года, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, составляет 342 267 рублей 00 копеек (л.д. 28-29, 30-33).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, превысила 75% от имеющейся на дату составления расчета страховой суммы, истец пришел к выводу, что выплата Бидюк М.А. страхового возмещения будет определена имеющейся страховой суммы по данному риску за вычетом амортизационного износа транспортного средства в размере 9%, и составит 409 500 рублей 00 копеек (из расчета: 450000-9%(40500)=409500) (л.д. 34, 35).

На основании страхового акта № МФ-9707-12-СТ от 28.11.2012 истец выплатил М.А. страховое возмещение в размере 409 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 7336 от 29.11.2012 (л.д. 36, 78).

Таким образом, принимая во внимание, что АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с М.А., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь –М.А., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Новиковой И.И., суд приходит к выводу об имеющейся у Новиковой И.И. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что размер вреда, причиненного имуществу М.А., превысил 120 000 рублей - установленный законом размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, учитывая, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на Новикову И.И. обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности ее страховщика – ОСАО «Россия».

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение дорожного движения РФ обоими участниками происшествия, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Определяя размер подлежащих взысканию с Новиковой И.И. в порядке суброгации денежных средств, суд также принимает во внимание, что переданные М.А. АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» годные остатки автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. ***, были реализованы истцом 12 декабря 2012 года посредством комиссионера ООО «ПРО СТО» за 158 000 рублей 00 копеек (л.д. 23, 25-26, 37).

Таким образом, с Новиковой И.И. в пользу АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в размере 65 750 рублей 00 копеек (из расчета: (409500-158000-120000):2=65750), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 172 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» к Новиковой ИИ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новиковой ИИ в пользу Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 65 750 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 172 рублей 50 копеек.

Разъяснить Новиковой ИИ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья