Решение

Дело № 02-5394/2015 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕ М РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5394/15 по иску Корсаковой Марины Владимировны к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитных договоров, обязании уменьшить неустойку, проценты, пени, произвести перерасчет, выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Корсакова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее до реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «Открытие») о расторжении кредитных договоров, обязании уменьшить неустойку, проценты, пени, произвести перерасчет, выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены 7 кредитных договоров № 1073959-ДО-МСК-13 от 19.07.2013 г. на сумму 769100 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, № 1125752-ДО-МСК-13 от 23.08.2013 г. на сумму 421500 руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых, № 11268174-ДО-МСК-13 от 23.10.2013 г. на сумму 853 000 руб. на срок 24 месяца под 28,9 % годовых, № 1268266-ДО-МСК-13 от 23.10.2013 г. на сумму 853 000 руб. под 25,9 % на срок 24 месяца, а также от 18.09.2013 г. в пределах лимита – 100 000 руб. под 25% годовых, 13.11.2013 г. в пределах лимита – 80 000 руб. под 28,8 % годовых, 13.11.2013 г. в пределах лимита 80 000 руб. под 28,8 % годовых. Истец указывает в иске, что исполняет обязательства по кредитным договорам и имеет переплаты, в связи с чем требования Банка о погашении задолженности незаконны. С августа 2014 г. истец перестала получать заработную плату в меньшем размере, в связи с чем оплата кредита для нее в полном объеме стала затруднительна, в предоставлении отсрочки платежей по кредиту Банком истцу было отказано. Указанные обстоятельства по мнению истца служат основанием к расторжению кредитных договоров. Кроме этого истец указывает, что Банк не предоставил ей информацию о размерах платежей в связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, неправомерно начислил повышенные проценты, а также неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитным договорам, требования ст. 333 ГК РФ при этом не выполнил.

Представитель истца Самборская О.В. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит по доводам отзыва отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что при заключении договоров истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров и был согласен с его условиями, принял на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом заключение кредитных договоров не было обусловлено заключением договора страхования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что между Корсаковой М.В. и ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации в форме присоединения и далее по тексту ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключены кредитные договоры:

- № 1073959-ДО-МСК-13 от 19.07.2013 г. на сумму 769100 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев,

- № 1125752-ДО-МСК-13 от 23.08.2013 г. на сумму 421500 руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых,

- № 11268174-ДО-МСК-13 от 23.10.2013 г. на сумму 853 000 руб. на срок 24 месяца под 28,9 % годовых,

- № 1268266-ДО-МСК-13 от 23.10.2013 г. на сумму 853 000 руб. под 25,9 % на срок 24 месяца,

- 18.09.2013 г. договор 4059RUR901290391 в пределах лимита – 100 000 руб. под 25% годовых,

- 13.11.2013 г. договор 4059RUR901290188 в пределах лимита – 80 000 руб. под 28,8 % годовых,

- 13.11.2013 г. договор 4059RUR901172094 в пределах лимита 80 000 руб. под 28,8 % годовых.

В иске Корсакова М.В. признает, что получила денежные средства по кредитным договорам и исполняла свои обязательства до августа 2014 г.

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 18.12.2015 г.:

- по кредитному договору №1268174-ДО-МСК-13 от 23.10.2013 г. имеется задолженность в сумме 714100,77 руб., из которых 485470,70 руб. основной долг, 59769, 39 руб. просроченные проценты, 31627,61 руб. и 137233,07 руб. пени;

- по кредитному договору № 1073595-ДО-МСК-13 от 19.07.2013 г. в сумме 715593,92 руб., из которых 618404,48 руб. просроченная задолженность, 81200, 16 руб. просроченные проценты, 8220,83 руб. и 7768,45 руб. пени;

- по кредитному договору № 1125752-ДО-МСК-13 от 23.08.2013 г. в сумме 302719,45 руб., из которых 259785,02 руб. просроченная задолженность, 29 824,66 руб. просроченные проценты, 3423,37 руб. и 9686,41 руб. пени;

- по кредитному договору № 1268266-ДО-МСК-13 от 23.10.2013 г. в сумме 695874,24 руб., из которых 438698,30 руб. просроченный долг, 46800,19 руб. просроченные проценты, 31708,67 руб. и 178667,08 руб. пени;

- по договору 4059RUR901290391 по состоянию на 21.12.2015 г. имеется задолженность в сумме 103956,88 руб.,

- по договору 4059RUR901290188 имеется задолженность в сумме 112381,23 руб.;

- по договору 4059RUR901172094 в сумме 118572,99 руб.

Обоснованность указанных расчетов подтверждается выписками по счетам, не опровергнута истцом с представлением доказательств наличия переплат и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве причин для расторжения кредитных договоров уполномоченный представитель Корсаковой М.В. указывает на существенное изменение обстоятельств, которые в настоящее время не позволяют ей в полном мере исполнять взятые на себя обязательства перед банком - в связи с проблемами на работе Корсакова М.В. стала получать заработную плату в меньшем размере и в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение данной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ухудшение материального положения Корсаковой М.В. не могут быть признаны обстоятельствами, являющимися основаниями для расторжения договоров, так как изменение материального положения истицы относится к риску, который несет сам заемщик. Поэтому, заключая договор, Корсакова М.В. могла и должна была допускать возможность как изменения её дохода, так и его утраты и учитывать такую возможность при вступлении в кредитные правоотношения. Также суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора истец находилась в предпенсионном возрасте, что позволяло ей оценить свою платежеспособность на период действия кредитных договоров.

Судом установлено, что при заключении кредитных договоров Заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его условиям. Подписав договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства. Согласно действующему законодательству РФ вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов, в гражданский оборот не допускается. Обязание одной из сторон сделки совершения определенных действий, не вытекающих из закона либо договора, либо понуждение ее к совершению определенного действия может происходить лишь с использованием установленных законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Подписание истцом предложение (оферты) свидетельствует для Банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, в полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Помимо того, Корсакова М.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду никаких доказательств того, что у нее изменились обстоятельства настолько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, договора в количестве 7-ми штук вообще не были бы ею заключены или был бы заключены на значительно отличающихся условиях.

Также, из представленных документов не следует, что в период обращения в Банк и заключения кредитных договоров клиент не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, при этом учитывая, что изменение финансового положения заемщика не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, принимая во внимание требования положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, что защите подлежит только нарушенное право, при этом факт нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитных договоров, не имеется.

При этом прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится, реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, процентов и пени по потребительским кредитным договорам и кредитным договорам о выпуске и обслуживании кредитных карт.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан оплатить сумму займа, проценты, предусмотренные договором. В силу п. 2. ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, если не оговорено иное.

Как следует материалам дела, стороны оговорили в договоре сумму займа, проценты, комиссию за услуги и операции по договору. Иные условия о том, что могут быть уменьшены какие-либо платежи по кредитному договору, сторонами не оговаривалось. Прощение же долга является правом, но не обязанностью банка.

Принимая во внимание, что вышеуказанные кредитные договора были заключены Корсаковой М.В. добровольно, без какого-либо принуждения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец воспользовался предоставленным ответчиком кредитом, частично погасила задолженность перед банком, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в настоящее время у Корсаковой М.В. прежних доходов от трудовой деятельности, то есть в прежнем размере, на что делалась ссылка представителем истца, затруднительное материальное положение, не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корсаковой М.В. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основанных требований у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесённые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корсаковой Марины Владимировны к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении Кредитных договоров, обязании уменьшить неустойку, проценты, пени, произвести перерасчет, выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда и расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕ М РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск