Решение
Дело № 02-5400/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/15 по иску Гулак П.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Гулак П.Н. (далее-Истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, указывая, что в результате ДТП, имевшего место быть 30.06.2013 г. транспортное средство, принадлежащее Истцу – Ауди А6, г.р.з. Х963УС199 получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП, указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лиаз, г.р.з. КА64950 Хубуловым Д.И. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», а истца в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ВВВ № 0642206785. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела оценку причинённого Истцу ущерба и выплатила последнему страховое возмещение в размере 35 487,84 руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая техническая экспертиза «Новые технологии», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. Х963УС199 составляет 69 983,66 руб. На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу 35 495,82 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, 19 669 руб. неустойки, 2 500 руб. расходов на дефектовку, 30 000 руб. представительских расходов, 2 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 7 575 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца по доверенности Киселев П.В. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, в котором истец просит иск отклонить, поскольку ущерб определен истцом не на дату ДТП.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствиепредставителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца Киселева П.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.06.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А6, г.р.з. Х963УС199, принадлежащего по праву собственности Гулак П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ВВВ № 0642206785 и Лиаз, г.р.з. КА64950, под управлением водителя Хубулова Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису серии ВВВ № 0191841103.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015 г. следует, что 30.06.2013 г. в 17 ч. 10 м. водитель Хубулов Д.И., управляя автомобилем Лиаз, г.р.з. КА64950, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ –совершил наезд на автомобиль Ауди А6, г.р.з. Х963УС199.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ауди А6, г.р.з. Х963УС199.
На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение механических поврежденийавтомобилю Ауди А6, г.р.з. Х963УС199, явилось следствием виновных действий водителя Хубулова Д.И.
Как указано выше, гражданская ответственность Гулак П.Н. при управлении автомобилемАуди А6, г.р.з. Х963УС199 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ № 0642206785.
28.04.2015 г. Гулак П.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Ответчик произвел расчет страхового возмещения в сумме 35 487,84 руб. и 12.05.2015 г. выплатил указанную сумму страхового возмещения истцу.
27.05.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МПК-Центр» № 15/1482 от 11.06.2015 г. в сумме 83430,36-35487,84=47942,52 руб. по состоянию на 12.06.2015 г. В связи с наличием скрытых повреждений истец произвел дефектовку автомобиля 10.06.2015 г., оплатив расходы ЗАО АП «Искра – Авто» в сумме 2500 руб.
08.06.2015 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7056,51 руб. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 01.06.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42544,35 руб.
Однако данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, которое в рассматриваемом деле не применимо, поскольку ДТП имело место быть в 2013 г. до принятия данной методики.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, предоставив отчет ООО «Независимая техническая экспертиза «Новые технологии» № 101/ОУ-15 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А6, г.р.з. Х963УС199 с учетом износа на дату ДТП, которая составляет 69 983,66 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы оценщика ООО «Независимая техническая экспертиза «Новые технологии» не имеется, пороков отчет не содержит, ответчиком он не опровергнут.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что вследствие ДТП истцу причинены убытки на сумму 69 983,66 руб. Лимит ответственности страховщика ограничен 120 000 руб., из которых 35 487,84 руб. и 7056,51 руб. было выплачено Истцу, следовательно, с ответчика в пользу последнего следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27439, 31 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истец потребовал доплаты страхового возмещения от ответчика 27.05.2015 г., представив страховщику заключение эксперта, обосновывающего его требования. Страховщик в течение 30 дней со дня получения претензии и заключения эксперта страховое возмещение не выплатил, следовательно, с 28.06.2015 г. по 26.11.2015 г. допустил просрочку и обязан уплатить истцу неустойку в сумме: 120 000 руб. х149х 8,25 % / 75 = 19 669 руб.
Расчет неустойки представленный Истцом судом проверен и признан арифметически правильным, в свою очередь представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом разумности, длительности нарушения в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной суммы и который, соответственно, составляет 27439, 31 +10000+ 19 669 /2= 28554,15 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (отчет ООО «НТЭ «Новые технологии» и 2575 руб. (автотехническая экспертиза ООО «МПК-Центр»), дефектовке автомобиля 10.06.2015 г. в сумме 2500 руб., оформлению полномочий представителя в сумме 2 500 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 14.07.2015 г. между Гулак П.Н. и ИП Киселевым П.В. был заключен договор поручительства № П-ГПН01/15, по которому последний обязался представлять интересы истца, связанные с получением страхового возмещения. Истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15/06 от 14.07.2015 г.
С учетом объема оказанной правовой помощи, требований разумности, занятости представителя в суде с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 1613,25 руб. исходя из размера удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гулак П.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гулак П.Н. 27439, 31 руб. ущерба, 19 669 руб. неустойки, 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, 7 575 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 28554,15 руб. штрафа.
Исковые требования Гулак П.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы 1613,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2015 г.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 ноября2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/15 по иску Гулак П.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гулак П.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гулак П.Н. 27439, 31 руб. ущерба, 19 669 руб. неустойки, 17 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, 7 575 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 28554,15 руб. штрафа.
Исковые требования Гулак П.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы 1613,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: