Решение
Дело № 02-5271/2015 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5271/15 по иску АО «СОГАЗ» к Ивашкиной Е.О., Ивашкиной Г.А. о признании договора страхования недействительным,
установил:
АО «СОГАЗ» (далее-Истец) обратилось в суд с иском к Ивашкиным Е.О. и Г.А. о признании договора страхования недействительным, указывая, 27.05.2014 г. между Ивашкиным О.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен комплексный договор ипотечного страхования № 1814-45 IS 6959, в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном страховании». Объектом страхования по данному договору выступили имущественные интересы Ивашкина О.Н., связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности. 03.04.2015 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Ивашкиной Е.О. о выплате страхового возмещения в связи со смертью Ивашкина О.Н. Причиной смерти Ивашкина О.Н. являлись последствия сердечно-сосудистых заболеваний, по поводу которых последний с 2013 г. неоднократно обращался в медицинские учреждения. Ивашкин О.Н. на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний и сообщил АО «СОГАЗ» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. На основании изложенного Истец просит суд признать договор страхования в отношении Ивашкина О.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ивашкина Е.О. и представитель ответчиков по доверенности Дьячков Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменные возражения, в которых указали, что Ивашкин О.Н. не обладал медицинским образованием и не мог располагать сведениями о наличии у него заболеваний сердца и сосудов, кроме того указали, что Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возможными имевшимися заболеваниями у Ивашкина О.Н. и причиной его смерти. Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что при жизни и на момент заключения оспариваемого договора диагнозы, послужившие причиной смерти Ивашкина О.Н. постановлены не были, так же указали, что Истец имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и проверить достоверность сведений, указанных в заявлении-анкете, однако этого сделано не было, тогда как Ивашкиным О.Н. была внесена страховая премия по договору в размере более 50 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика Ивашкиной Е.О., представителя ответчиков Ю.А. Дьячкова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.05.2014 г. между Ивашкиным О.Н., Ивашкиной Е.О. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ИВР0002497465/810/14, предметом которого является предоставление Ивашкину О.Н. и Ивашкиной Е.О. кредита в размере 3 250 000 руб., для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 32, корп. 3, кв. 106. Срок предоставления кредита составляет 84 месяца. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования.
27.05.2014 г. между Ивашкиным О.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен комплексный договор ипотечного страхования № 1814-45 IS 6959 (далее-Договор страхования) в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном страховании». Объектом страхования по данному договору выступили имущественные интересы Ивашкина О.Н., связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (п. 1.1. Договора страхования).
Согласно п. 1.2 Договора страхования между сторонами была достигнута договоренность о застрахованных лицах, согласно которой застрахованными являлись:
- Ивашкин О.Н. 13.02.1957 г. р.;
- Ивашкина Е.О. 17.11.1981 г.р.
В п. 4.5 Договора страхования, сторонами по договору был определен выгодоприобретатель – АОАО «МТС-Банк».
В соответствии с п. 1.3. Договора страхования страховыми рисками по указанному договору являются:
- «Смерть»;
- «Утрата трудоспособности (инвалидность)»
30.03.2015 г. Ивашкин О.Н. умер в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, постинфарктного кардиосклероза, аневризма сердца и операции коронарного шунтирования от 17.03.2015 г., что подтверждается справкой о смерти № 732 от 02.04.2015 г., выданной Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС по г. Москве (запись акта о смерти № 1444 от 31.03.2015 г.)
03.04.2015 г. Ивашкина Е.О. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, представив кредитный договор, страховой полис, свидетельство о смерти, справку о смерти, посмертный эпикриз, копию полиса ОМС.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Учитывая фактические обстоятельства дела, провиденные нормы закона и возражения Ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Ивашкиным Е.О. и Г.А. о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не доказано, что при заключении договора страхования Ивашкин О.Н. действовал с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, при этом страховая компания при заключении договора не была лишена возможности проверить предоставляемую информацию, однако таким правом не воспользовалась.
При этом доводы Истца о том, что Ивашкин О.Н. сообщил АО «СОГАЗ» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд не принимает во внимание в силу следующего.
При заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил в заявлении всю известную ему на тот момент информацию о состоянии здоровья страхуемого лица.
Кроме того, в бланке заявления-анкеты не содержится четкого вопроса о наличии именно того заболевания, которое послужило причиной смерти застрахованного лица.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на истце.
Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.
При этом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, предусматривается обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.
Таким образом, для разрешения настоящего дела имеет значение наличие у Ивашкина О.Н. прямого умысла на сообщение ложных сведений.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации»).
Страховой случай является объективно совершившемся событием. Стороны при заключении договора страхования определили, что страховым случаем признается смерть страхователя, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 3.1, 3.1.1. Договора страхования).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении Ивашкина О.Н., диагнозы, послужившие причиной его смерти, при жизни ему и на момент заключения договора постановлены не были.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Ивашкиным Е.О. и Г.А. о признании договора страхования недействительным отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» к Ивашкиной Е.О., Ивашкиной Г.А. о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2015 г.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 ноября 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Ковгут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5271/15 по иску АО «СОГАЗ» к Ивашкиной Е.О., Ивашкиной Г.А. о признании договора страхования недействительным,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» к Ивашкиной Е.О., Ивашкиной Г.А. о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: