Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/15 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Донскому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Донскому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 893 руб. 99 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что 12 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак…, под управлением Борисова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Mazda 323», государственный регистрационный знак…, под управлением Донского С.Ю., принадлежащего Гребенщикову Б.А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Донского С.Ю., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак …, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису АТ3265835, получил механические повреждения. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 73 893,99 руб., согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 72 485,17 руб. Риск гражданской ответственности Донского С.Ю., застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ССС 0678251393. Однако по сведениям РСА указанный полис числится украденным с 18.07.2014 г. Ответчик досудебную претензию истца не удовлетворил. Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от Борисова С.Н. перешло право требования к Донскому С.Ю. в размере 73 893,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Донской С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в судебном заседании от 13 октября 2015 г. возражал против исковых требований, суду пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается квитанцией об оплате от 04.04.2014 г., однако сам полис у него не сохранился.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак…, под управлением Борисова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Mazda 323», государственный регистрационный знак…, под управлением Донского С.Ю., принадлежащего Гребенщикову Б.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак…, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2014 г. (л.д. 9).

Из справки о ДТП от 12.08.2014 г. также следует, что водитель Донской С.Ю., нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что Донской С.Ю. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Донской С.Ю.

Автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак…, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом АТ3265835 (л.д. 12).

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак…, составила 73 893 руб. 99 коп., с учетом износа – 72 485 руб. 17 коп.

Страховое возмещение выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ВЕЛИКАН-ЛБ», производившему восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак…, в полном объеме в размере 73 893 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 09.04.2015 г. (л.д. 29).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности, был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ССС 0678251393.

Указанные обстоятельства проверялись судом, согласно официальной информации сайта РСА, указанный полис числится украденным с 18.07.2014 г. (л.д. 61).

Сам страховой полис либо его копия ответчиком суду не представлены.

Из пояснений ответчика усматривается, что полис гражданской ответственности ССС 0678251393 у него не сохранился, имеется только квитанция о его оплате от 04.04.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак …, которая составила 73 893 руб. 99 коп., ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что ответчик является причинителем ущерба, сведений о действующем договоре страхования его гражданской ответственности представлено не было, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 73 893 руб. 99 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 416 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Донскому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Донского С.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 893 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416, руб. 82 коп., а всего – 76 310 руб. 81 коп.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.