Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 ноября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Понька Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5307/15 по иску Сбербанка России (ОАО) к Поленчику М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Поленчику М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, между Банком и Аристовой Л.Ю. 28.02.2013 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последней «Потребительский кредит» на личные цели на сумму 169 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21 % годовых, а она обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, … заемщик Аристова Л.Ю., наследником и правопреемником которой является ответчик Поленчик М.Е., скончалась, а после ее смерти задолженность наследником не погашалась; по состоянию на 08.06.2015 ее размер составил 171 968,81 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 144 324,11 руб. и просроченные проценты в размере 27 644,59 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика названную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Поленчик М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в части взыскания просроченных процентов, считая их неправомерно насчитанными Банком уже после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в суд копии кредитного договора № 1138710 от 10.06.2013, усматривается, что между Банком и Аристовой Л.Ю. возникли заемные денежные обязательства на сумму 169 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

… Аристова Л.Ю. скончалась; ее единственным наследником, согласно материалам наследственного дела является Поленчик М.Е.

После смерти Аристовой Л.Ю. погашение задолженности по кредиту ее наследником Поленчиком М.Е. не производилось, в связи с чем по состоянию на 08.06.2015 размер задолженности составил 171 968,81 руб., в том числе основной долг в размере 144 324,22 руб. и проценты в размере 27 644,59 руб.; неустойки за просрочку платежей кредитором не начислялись.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства, принятого Поленчиком М.Е. после смерти Аристовой Л.Ю., согласно имеющимся материалам наследственного дела № 21/2015 от 13.06.2014 вошло:

- 1/3 доли в праве собственности на 55/100 долей (что соответствует одной комнате жилой площадью 16,8 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: …; согласно выданному свидетельству о наследстве стоимость всей указанной квартиры составляет 6 378 734,33 руб., соответственно стоимость указанных принятых долей составляет 1 169 434,63 руб., из расчета 6 378 734,33 руб./100*55/3.

- 45/100 долей (что соответствует одной комнате жилой площадью 13,9 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: …; согласно выданному свидетельству о наследстве стоимость всей указанной квартиры составляет 6 378 734,33 руб., соответственно стоимость указанных принятых долей составляет 2 870 430,45 руб., из расчета 6 378 734,33/100*45.

- денежные средства, с причитающимися процентами, принадлежавших наследодателю и находящихся во вкладах в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти заемщика Аристовой Л.В. превышает 4 000 000 руб.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств, надлежащего исполнения обязательств наследодателя Аристовой Л.В. представлено не было, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 639,38 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сбербанка России (ОАО) к Поленчику М.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1138710 от 10.06.2013, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Аристовой Л.Ю.

Взыскать с Поленчика М.Е. в пользу Сбербанка России (ОАО) основной долг в размере 171 968,81 руб., проценты в размере 27 644,59 руб. и 4 639,38 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 204 252,78 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2015