Решение
Дело № 02-5308/2015 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 09 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5308/15 по иску Парасюты А.Н. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Парасюта А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки в размере 729 017,98 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 20.11.2013 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» был заключен договор № 3-Б/27 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, … ГП. 03.02.2014 истец заключил с ЗАО «Ипотечная компания М-6» договор уступки прав, в отношении двухкомнатной квартиры с проектным номером 3-Б, расчетной площадью 43,47 кв.м., находящиеся на 1 этаже, подъезд 2 жилого многоквартирного секционного дома, позиция 27, расположенного по адресу: …по ПГ. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2014 г., однако свои обязанности не исполнил надлежащим образом, объект истцу не передан. Меду тем, истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, оплатив сумму в размере 2 739 610 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящими требованиями. Нарушения ответчиком обязательств по договору привели к расходам истца на аренду квартиры в размере 120 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. в качестве расходов на юридические услуги, расходы на направление телеграммы в размере 706,47 руб.
Представитель истца по доверенности - адвокат Ходня Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» - Коростелюк Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что перенос срока передачи истцу объекта строительства стало следствием объективных обстоятельств, независящих от ответчика. Указывает, что объект передан истцу по акту приема-передачи от 11.09.2015 г., заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Просила с учетом разумности и соразмерности снизить размер неустойки, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 20 ноября 2013 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» был заключен Договор № З-Б/27 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: … (л.д. 7-23).
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 3-Б (три литера Б), расчетной проектной площадью 43,47 кв.м., находящаяся на 1 этаже, подъезд 2 жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № 27.
03 февраля 2014 года между Парасюта А.Н. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры с проектным номером 3 литера Б заключен договор цессии (л.д. 24-28).
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве - цена договора составляет 2 738 610 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 63 000 рублей.
По условиям указанного выше договора, истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, 05 февраля 2014 года оплатив сумму в размере 2 739 610 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 29-33).
согласно п. 3.5. договора участия в долевом строительстве - объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему договору в срок до 30.06.2014 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
13 апреля 2015 года ответчиком истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, и предложено начиная с 22 мая 2015 года записаться на осмотр квартиры и подписание акта приема передачи квартиры, одновременно сообщено, что приступить к приемке квартиры необходимо в течение 60-ти календарных дней с вышеуказанной даты (л.д. 37).
Согласно п.6.5 Договора в случае выявления при технической приемке-передаче квартиры недостатков, влияющих на качество квартиры или выявление несоответствие квартиры требованиям технических регламентов и проектной документации, Участник долевого строительства и застройщик составляют акт об обнаружении недостатков при передачи Объекта долевого строительства, в котором делают отметку о выявленных недостатках в квартире. Застройщик обязан безвозмездно устранить данные недостатки в сроки, определенные соглашением сторон.
Истец в исковом заявлении указывает, что при осмотре квартиры истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, такие как: не выполнены пуско-наладочные работы систем газоснабжения, дымоудаления, газового оборудования, системы отопления, водоснабжения, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами не был.
Истец утверждает, что недостатки объекта долевого строительства до настоящего времени не устранены, квартира ему не передана, соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Согласно письменным возражениям ответчика, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 11.09.2015, между тем, каких-либо достоверных тому доказательств, стороной ответчика вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, ответчиком нарушен срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был.
В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2014.
Неустойка с 01.07.2014 по 03.11.2015 (491 день) составляет: 739 561,63 руб. (2 738 610 х 8,25% х 2/300 х 491 =739 561,63).
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: срок нарушения обязательств застройщиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, исходя из следующего расчета: 2 738 610 х 8,25% х 1/300 х 491 = 369 780,82.
Довод ответчика о том, что нарушение обязательств застройщиком вызваны объективными причинами, по мнению суда не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в пользу истца, который следует присудить со стороны ответчика, составляет: 369 780,81 + 20 000 / 2 = 194 890,41 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на аренду квартиры в размере 120 000 руб., суд исходит из того, что указанные расходы не находиться в причинно-следственной связи с обязанностью застройщика по своевременной передаче объекта недвижимости в собственность истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., и за составление искового заявления в размере 5 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг и составление искового заявления, суд находит указанные требования истца подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на отправление телеграммы - 706,47 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.
На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 197,81 руб. (6 897,81 + 300 = 7 197,81).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Парасюты А.Н. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Парасюты А.Н. неустойку в размере 369 780,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 194 890,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 706,47 руб., а всего: 600 377 руб. 68 коп.
В остальной части исковые требования Парасюты А.Н. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 197,81 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2015
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 09 декабря 2015 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре Жильцове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5308/15 по иску Парасюты А.Н. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Парасюты А.Н. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Парасюты А.Н. неустойку в размере 369 780,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 194 890,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 706,47 руб., а всего: 600 377 руб. 68 коп.
В остальной части исковые требования Парасюты А.Н. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 197,81 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: