Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239/15 по иску Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Микайылову С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Микайылову С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, 17 апреля 2014 года в 17 часов 50 минут в районе первого корпуса дома № 163 по Дмитровскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043», г.р.з. ***, управляемого Микайыловым С., и принадлежащего на праве собственности В.В., и автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. ***, управляемого К.Р., и принадлежащего на праве собственности А.В., в результате которого автомобилю марки «Киа Сид», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему А.В. автомобилю был застрахован АО «СГ «УралСиб», организация-истец выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Микайылова С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «ВАЗ 21043», г.р.з. ***, застрахована не была, общество просит суд взыскать в его пользу с Микайылова С. в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Микайылов С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 17 апреля 2014 года в 17 часов 50 минут в районе первого корпуса дома № 163 по Дмитровскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043», г.р.з. ***, управляемого Микайыловым С., и принадлежащего на праве собственности В.В., и автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. ***, управляемого К.Р., и принадлежащего на праве собственности А.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. ***, были повреждены левое переднее крыло, капот, передний бампер, левый противотуманный фонарь, подкрылок левого переднего крыла, левая передняя фара (л.д. 53).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 17 апреля 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 МО № 6902654 о привлечении Микайылова С. нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 51-56).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Микайылова С., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Киа Сид», г.р.з. ***, принадлежащему А.В.

Согласно копии полиса № 031/13/0565670 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, действовавшего с 31 марта 2014 года по 30 марта 2015 года, АО «СГ «УралСиб» (ранее - ЗАО «СГ «УралСиб») заключило с А.В. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. ***, по риску полное КАСКО на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 11).

18 апреля 2014 года страхователь обратилась к АО «СГ «УралСиб» с заявлением № 20700006241/1 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и направил поврежденный автомобиль марки «Киа Сид», г.р.з. ***, в ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» для проведения восстановительного ремонта.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий заказ-наряда № 14060426 и счета № ОЦЕН1794 от 28 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек (л.д. 17, 18-19).

На основании страхового акта № 20700006241/1/1 от 12 августа 2014 года АО «СГ «УралСиб» перечислило на счет ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. ***, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 3026 от 15 августа 2014 года (л.д. 10, 11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «СГ «УралСиб», выплатившее денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного А.В., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что АО «СГ «УралСиб» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с А.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – А.В., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Микайылову С., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу А.В. организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Микайылова С. в пользу АО «СГ «УралСиб» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Микайылову С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Микайылова С. в пользу Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Микайылову С. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья