Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Игошевой Л.Н.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/15 по иску Забалканской ТЭ к Уманец НВ, Романенко ЕА о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Забалканская Т.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, ссылаясь на то, что оно было приобретено ее бывшим супругом А.И., действующим от своего имени и от имени их дочери Романенко (добрачная фамилия - Зыбина) Е.А., в общую долевую собственность в период брака с истцом, который был расторгнут *** года. *** года А.И. скончался. Принимая во внимание, что нотариусом города Москвы Балакиревой И.М. истцу в устной форме было отказано в определении ее доли в спорном имуществе со ссылкой на прекращение брачных отношений с наследодателем, истец обратилась в суд с настоящим иском к наследникам Зыбина А.И. - супруге Уманец Н.В. и дочери Романенко Е.А., принявшим наследство, и просит суд, определив ее супружескую долю, признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, 1/2 доля в праве на которую является их общим совместным с наследодателем имуществом.

Истец и ее представитель адвокат Игошева Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Уманец Н.В. – Зыбина Н.В. - судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, применив к заявленным Забалканской Т.Э. требованиям исковую давность, трехгодичный срок которой на момент предъявления иска истек, поскольку начал исчисляться 14 ноября 1995 году, когда истец после расторжения брака с наследодателем лишилась возможности владеть и пользоваться квартирой, приобретенной в браке, узнав, таким образом, о нарушении своего права.

Ответчик Романенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала на полное признание иска и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 107).

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика Уманец Н.В., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления .

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

*** года на основании договора купли-продажи А.И., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Е.А., *** года рождения, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, поступившая в общую равнодолевую собственность покупателей - Зыбина А.И. и Зыбиной Е.А. (л.д. 52, 101).

Единственным зарегистрированным в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства с *** года по день смерти являлся Зыбин А.И. (л.д. 50).

Зыбина Е.А. *** года вступила в брак с Романенко В.П., после чего ей была присвоена фамилия «Романенко» (л.д. 108).

*** года А.И. вступил в брак с гражданкой Украины Уманец Н. (л.д. 45, 112).

*** года А.И. скончался (л.д. 13).

*** года на основании заявления Романенко (Зыбиной) Е.А. нотариусом города Москвы Балакиревой И.М. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Зыбина А.И., при этом в заявлении Романенко (Зыбиной) Е.А. было указано, что на момент смерти наследодатель находился в браке, фактическое место жительства супруги ей не известно (л.д. 56-92).

*** года с заявлением о принятии наследства Зыбина А.И. обратилась Уманец Н.В. в лице своего представителя Зыбиной Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав наследства умершего Зыбина А.И., помимо прочего, входит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, о принятии которой в установленный законом шестимесячный срок заявили его наследники первой очереди - супруга Уманец Н.В. и дочь Романенко Е.А.

Стороной ответчика не оспаривалось, а потому в доказывании не нуждается, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, была приобретена Зыбиным А.И. в период брака с Забалканской Т.Э.

Брак Забалканской (до изменения фамилии - Зыбина) Т.Э. и А.И. был расторгнут *** года, о чем Медведковским отделом ЗАГС города Москвы совершена запись акта о расторжении брака № *** (л.д. 12).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, находящейся в правовом единстве с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов …

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности (л.д. 115).

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возражая против применения судом исковой давности к заявленным требованиям, истец указала на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку между ней и Зыбиным А.И. после расторжения брака сложились дружеские отношения, требований о взыскании алиментов на дочь истец к нему не предъявляла, вопрос о разделе жилого помещения и какого-либо иного имущества между ними никогда не ставился, долю в спорной квартире без ведома истца ее бывший супруг реализовать не пытался, после его смерти она погасила задолженность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 116-126), в связи с чем Зыбин А.И. не нарушал ее прав отказом от раздела имущества. При этом побудительным мотивом обращения в суд с настоящим иском стало для Забалканской Т.Э. не нарушение ее прав со стороны Зыбина А.И. или его правопреемников, а отказ нотариуса в определении доли квартиры, часть которой принадлежит истцу на праве общей совместной собственности с наследодателем.

Таким образом, довод Уманец Н.В. о том, что срок исковой давности по спору о признании за истцом права собственности на долю квартиры начал течь в 1995 году, когда последняя после расторжения брака с наследодателем лишилась возможности владеть и пользоваться квартирой, в которой никогда зарегистрирована не была, суд не принимает во внимание, так как фактическое непроживание одного из бывших супругов после прекращения семейных отношений в квартире, находящейся в совместной собственности, не свидетельствует о нарушении прав такого супруга.

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом в выделе истцу супружеской доли в спорном имуществе было отказано после заведения *** года наследственного дела к имуществу умершего Зыбина А.И., до указанного момента ее право на раздел общего имущества супругов никто не нарушал, при этом с иском Забалканская Т.Э. обратилась *** года (л.д. 3б), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, является общим имуществом супругов Забалканской Т.Э. и Зыбина А.И., приобретенным по возмездной сделке в период брака последних, и, исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ, определяет супружескую долю истца в общей совместной собственности супругов – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, исходя из равенства долей бывших супругов в общей совместной собственности, равной 1/4 (из расчета: 1/2:2=1/4).

Учитывая, что за Забалканской Т.Э., как за пережившим супругом, судом определено право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что наследники А.И. первой очереди - супруга Уманец Н.В. и дочь Романенко Е.В. - в установленный законом срок приняли наследство последнего, исходя из равенства долей последних в наследственном имуществе, суд считает возможным признать за Уманец Н.В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и за Романенко Е.В. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру (из расчета: 1/4:2=1/8) в порядке наследования по закону имущества А.И., умершего ода.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере 7 340 рублей 00 копеек с каждой (из расчета: 14680:2=7340).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска будут препятствовать исполнению решения суда, суд также находит возможным по вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры и снять запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Зыбина А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забалканской ТЭ к Уманец НВ, Романенко ЕА о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать за Забалканской ТЭ право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую ей, как пережившему супругу.

Признать за Романенко ЕА право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону имущества АИ, умершего *** года.

Признать за Уманец НВ право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по закону имущества АИ, умершего *** года.

Взыскать с Романенко ЕА в пользу Забалканской ТЭ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 340 рублей 00 копеек.

Взыскать с Уманец НВ в пользу Забалканской ТЭ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 340 рублей 00 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти АИ, умершего *** года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья