Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/15 по иску Чистовой Е.Г. к АКБ «МИРЪ» (ОАО) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда и встречному иску АКБ «МИРЪ» (ОАО) к Чистовой Е.Г. о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, взыскании задолженность по договору.

установил:

Чистова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ «МИРЪ» (ОАО) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, на основании которого Банк предоставил ей лимит кредитования и открыл счет кредитной карты. Поскольку банковский счет в рамках этого договора по мнению истца был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, последняя обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет. Поскольку Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также присудить ответчику штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец Чистова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «МИРЪ» (ОАО) в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которых просит суд отказать в иске, указывая, что требования истца не основаны на законе, обязательства истца перед Банком до настоящего времени не исполнены, а погашение задолженности по кредиту осуществляется непосредственно на текущий счет карты клиента. Также представил встречное исковое заявление, в котором просит суд расторгнуть договор о выпуске и обслуживанию банковской карты, взыскать с истца задолженность по указанному договору в размере 199 120,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. и 6 000 руб., дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 АКБ «МИРЪ» (ОАО) акцептовал заявление Чистовой Е.Г. о выпуске банковской карты и открытии текущего счета, выдал кредитно-депозитную карту «ФлексКомфорт», установил кредитный лимит, заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается ее подписью в информационном письме от 14.03.2013. Датой заключения договора является дата акцепта.

Согласно условиям договора от 14.03.2013 задолженность по договору уплачивается заемщиком на счет банковской карты.

Судом установлено, что условия договора Банком были исполнены, истцу выдана банковская карты.

Предоставление кредита истцом не оспаривается, подтверждается представленными возражениями ответчика.

Таким образом, заключенный между Банком и Чистовой Е.Г. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через счет банковской карты; задолженность Чистовой Е.Г. по указанному договору до настоящего времени не погашена.

В силу ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

В соответствии со и ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами

Согласно и ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите ( ГК РФ) и в, частности, , и ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

При этом, согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)» денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства; кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.

Суд, принимает во внимание, что в силу ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему обслуживанию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Поскольку Чистова Е.А. обратилась в банк с заявлением о закрытии банковского счета имея непогашенную задолженность по кредиту, законных оснований для удовлетворения исковых требований последней о расторжении данного договора банковского счета не имеется, равно как не имеется и законных оснований считать, что права истца как потребителя были нарушены.

Доводы истца о том, что на основании заявления последней открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт Банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, учитывая, что закрытие счета в рамках заключенного с Банком соглашения приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Центрального Банка России порядке.

Между тем, АКБ «МИРЪ» (ОАО) заявлены встречные требования к Чистовой Е.А. о расторжении договора о выпуске и обслуживанию банковской карты, взыскании задолженность по договору, требования мотивированны тем, что 14.03.2013 истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 5175380690072867 с лимитом 104 000 руб., путем акцепта. Банк предоставил заемщику кредит, заемщик в свою очередь обязалась погашать его, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 26.08.2015 составляет 199 120,75 руб. и состоит из следующих сумм: 103 614,83 руб. - основной долг; 47 323,43 руб. - проценты; 48 182,49 руб. – штрафы.

Из материалов настоящего дела видно, что 14.03.2013 стороны заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 5175380690072867 с лимитом 104 000 руб., путем акцепта.

Банк предоставил заемщику кредит, заемщик пользовался предоставленным кредитом, что отражено в выписке по счету.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, за ней образовалась задолженность, которая на 26.08.2015 составляет 199 120,75 руб. и состоит из следующих сумм: 103 614,83 руб. - основной долг; 47 323,43 руб. - проценты; 48 182,49 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Чистова Е.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Суд соглашается с представленным банком расчетом задолженности, поскольку сомнений в достоверности у суда он не вызывает; контррасчет Чистовой Е.А. не представлен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что Чистова Е.А. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования банка подтверждено, Чистовой Е.А. не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны последней установлен, суд удовлетворяет встречные требования банка в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чистовой Е.А. в пользу АКБ «МИРЪ» (ОАО) надлежит взыскать 5 182 руб. и 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистовой Е.Г. к АКБ «МИРЪ» (ОАО) о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АКБ «МИРЪ» (ОАО) к Чистовой Е.Г. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 14.03.2013, заключенный между АКБ «МИРЪ» (ОАО) и Чистовой Е.Г.

Взыскать с Чистовой Е.Г. в пользу АКБ «МИРЪ» (ОАО) сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 103 614,83 руб., просроченные проценты в размере 47 323,43 руб., 48 182,49 руб. штрафа, государственную пошлину в размере 5 182 руб. и 6 000 руб., а всего 210 302,75 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2015