Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/15 по иску Чистовой Е.Г. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда,

установил:

Чистова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, на основании которого Банк предоставил ей банковскую карту и открыл счет кредитной карты. Поскольку банковский счет в рамках этого договора по мнению истца был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, последняя обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет. Поскольку Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также присудить ответчику штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец Чистова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившим возражениям просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; просит суд отказать в иске, указывая, что требования истца не основаны на законе. Проект договора о карте был направлен Чистовой по почте вместе с кредитной картой, однако действий, направленных на акцепт указанной оферты истцом произведено не было, банковская карта активирована не была, а потому договор о карте заключенным считаться не может.

На основании ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы копии заявления договора о карте № 46019042233 видно, что подписью Чистовой Е.Г. последний не закреплен.

В соответствии с ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно поступившим возражениям Банка и представленным документам договор о карте № 46019042233, и банковская карта были направлены Чистовой Е.Г. по почте в виде оферты, однако никаких действий, направленных на акцепт оферты последней произведено не было, карта не активирована до настоящего времени, что согласно общим условиям не влечет правовых последствий, а указанный договор считается незаключенным.

Поскольку судом установлено, что договор, который просит расторгнуть истец заключенным не является, банковская карта не активирована до настоящего времени, оснований как для удовлетворения иска о его расторжении, так и производных требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистовой Е.Г. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2015