Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5130/2015 по иску *** к *** о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд с иском к *** о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что *** по вине водителя ***, управлявшего а/м ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество: мотоцикл ***, и мотошлем ***. Действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет ***, из которых *** – разница между стоимостью мотоцикла в «доаварийном» состоянии и стоимостью годных остатков, а *** – стоимость мотошлема. ***, застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ***, в счет возмещения ущерба в связи с повреждением мотоцикла выплатило истцу ***, в выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотошлема отказало, досудебную претензию истца не удовлетворило, в связи с чем истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с *** недоплаченную часть страхового возмещения – ***, штраф в размере *** суммы недоплаченного страхового возмещения – ***., неустойку за период ***, расходы на оценку ущерба – *** и компенсацию морального вреда – ***, а также возложить на *** обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя – ***, на изготовление доверенности – *** и на изготовление копий – ***.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик *** о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по иску, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик выплатил истцу сумму в размере ***, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Для ***, заключенных после ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ***, принадлежащего *** и под его управлением, и автомобиля «***, под управлением водителя ***.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения *** требований пункта 13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Свою вину в ДТП *** не оспаривает.

В результате ДТП повреждено имущество истца – мотоцикл ***, и мотошлем ***.

Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в *** по страховому полису серия ***.

*** требование о возмещении ущерба, *** по направлению *** мотоцикл истца и мотошлем были осмотрены специалистом ***, по результатам которого составлен акт осмотра ***. Одновременно осмотр поврежденного имущества проводил специалист/эксперт *** с составлением акта осмотра ***. Рассмотрев представленные документы и проведя оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, *** признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу *** в счет возмещения причиненного ущерба.

В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** ответчик не обосновал, заключение независимой экспертизы, на основании которого определена и рассчитана сумма страхового возмещения, не представил, в связи с чем суд не может считать доказанным, что выплаченное ответчиком страховое возмещение соответствует действительному размеру ущерба, причиненного имуществу истца в результате страхового случая ***, и является достаточным для полного возмещения понесенных истцом убытков.

Кроме этого, размер ущерба, определенный ***, не может быть принят во внимание, поскольку он не включает в себя стоимость мотошлема ***, поврежденного в результате ДТП.

Как указано в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, за определением действительной величины причиненного ущерба истец обратился в ***, специалисты которого подготовили экспертное заключение *** о величине расходов на ремонт транспортного средства, отчет *** об оценке рыночной стоимости мотоцикла *** и отчет об оценке *** рыночной стоимости мотошлема ***, из которых следует, что величина затрат на устранение повреждений мотоцикла с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ***.; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП *** в «доаварийном» состоянии составляла ***, а в аварийном (т.е. стоимость годных остатков) – ***; стоимость мотошлема ***, поврежденного в результате ДТП, составила ***.

Услуги по оценке причиненного ущерба оплачены истцом в сумме ***.

Требование, предъявленное истцом *** в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о пересмотре суммы страхового возмещения с учетом экспертного заключения и отчетов об оценке действительной рыночной стоимости поврежденного имущества, ответчик отклонил.

Оценивая представленные заключение эксперта-техника и отчеты оценщика *** в совокупности с имеющимися доказательствами, суд находит, что данные заключение и отчеты полные, ясные и обоснованные, составлены специалистами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных, методических и технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства истца и отчетов об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в целях выплаты страхового возмещения у суда не имеется. Объем повреждений, установленный специалистами *** в процессе осмотра поврежденного имущества совместно со специалистом *** по направлению ответчика, соответствует объему повреждений имущества истца, указанному сотрудником ГИБДД, осматривавшим мотоцикл и мотошлем непосредственно после ДТП, и ответчиком не оспаривается.

Суд также учитывает, что представленные экспертное заключение о величине расходов на ремонт транспортного средства и отчеты об оценке действительной рыночной стоимости поврежденного имущества ответчик не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ***, составляет: *** – стоимость мотошлема и *** – разница между стоимостью мотоцикла в «доаварийном» состоянии *** и стоимостью годных остатков ***, а всего – ***, что не превышает лимит ответственности *** по договору ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действительный размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате страхового случая ***, составил сумму в размере ***, а ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ***, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме ***.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** выплатило страховое возмещение истцу в неполном размере, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и на день вынесения судебного решения сумма неустойки составит: ***.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал *** (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), и в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме ***, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, и ответчиком не оспорен.

Как указано в п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав *** как потребителя установлен судом, в связи с чем с учетом требований разумности и причиненных истцу бытовых неудобств вследствие неисполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Таким образом, с *** в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** а неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ***, по оформлению полномочий представителя в размере ***, на оценку ущерба в сумме ***, на изготовление копий документов в сумме ***, всего на общую сумму ***., суд признает необходимыми, разумными, документально подтвержденными, и подлежащими отнесению на ответчика.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к *** о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** страховое возмещение в сумме 111.271 руб., штраф в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. и судебные расходы в сумме *** а всего – ***..

Взыскать с *** в бюджет города Москвы госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2015 года.