Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 октября 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/15 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с настоящим иском, указав, что дата около 09 часов 50 минут, по адресу: адрес произошло Дорожно-Транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Н 078 РМ 197 под управлением фио и транспортного средства Мицубиси Кольт г.р.з. Х 432 МУ 199 под управлением фио Виновником ДТП признан фио дата фио обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. дата истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в наименование организации для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № 432/2207 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки наименование организации в размере сумма, неустойку в размере сумма за 17-ть дней просрочки с дата по дата, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дата заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем «Мицубиси Кольт», г.р.з. Х 432 МУ 199.

дата около 09 часов 50 минут, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Н 078 РМ 197 под управлением фио и транспортного средства Мицубиси Кольт г.р.з. Х 432 МУ 199 под управлением фио Виновником ДТП признан фио. Вина Асоева А,А. в ходе разбирательства дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, анализируя которые в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений.

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. дата, признав событие страховым случаем, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в наименование организации для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, уплатив сумма. Согласно заключению эксперта № 432/2207 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленное заключение, выводы эксперта ничем не опорочены, повреждения указанные в заключении совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра и справке о ДТП, доказательств порочности отчета суду не представлено. Доводы представителя ответчика о необоснованном завышении суммы страхового возмещения по причине применения недействующих нормативных документов, недействующей методики, объективно ничем не подтверждены, судом было предложено ответчику представить доказательства, однако ответчик просил суд о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.

Заключение наименование организации представленное ответчиком не содержит всего объема повреждений указанных в справке о ДТП, суд счел заключение не достаточно полным и мотивированным, а потому отдает предпочтение экспертному заключению наименование организации, и кладет указанное заключение заключению наименование организации в основу решения.

Возражая против иска, ответчик представил платежное поручение № 232131 от дата, указав, что истцу произведена доплата в размере сумма, что в совокупности с ранее произведенной составило страховую выплату в размере сумма, из расчета: сумма телефонсумма.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма -сумма, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ввиду того, что факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с дата (дата+ 20 дней) по дата из расчета: 97 780,74 х1/100=977,сумма х 10 дней= сумма, с дата по дата из расчета: 45 165,52х1/100=451,65х7=3 161,55, а всего сумма. Указанную сумму неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить до сумма.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, подтвержденные документально, произведенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела: сумма в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки, сумма –нотариальные расходы.

Применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что составляет сумма из расчета: сумма/2.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма расходы по оплате услуг оценки, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата

3