Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/15 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Панасовой ТН, Панасовой НН о возложении обязанности восстановить систему горячего водоснабжения в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» (далее - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово») обратилось в суд с иском к Панасовой Т.Н., Панасовой Н.Н. о восстановлении системы горячего водоснабжения в жилом помещении, ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, самовольно без разрешительной документации произвели установку запорной арматуры (перемычки с проходным краном) диаметром 32 мм на трубопроводе (стояке) горячего водоснабжения (далее – ГВС), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения в данном доме, что оказывает негативное влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях и влияет на их нормальную работоспособность. Ответчикам неоднократно направлялись письменные уведомления с указанием срока добровольного восстановления системы ГВС и демонтажа крана, которые до настоящего времени были оставлены ими без внимания, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков Панасову Т.Н., Панасову Н.Н. восстановить систему ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, а именно, демонтировать перемычку с проходным краном диаметром 32 мм, установленным на полотенцесушителе на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Сидорова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панасова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Панасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.4 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (в ред. от 21.05.2015), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается: установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, является Панасова Т.Н. Кроме нее в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства ее мать Панасова Н.Н. и несовершеннолетний сын - А.М., *** года рождения (л.д. 11-12).

Управляющей организацией многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Москве является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово» (дата регистрации 02.06.2015), созданное в порядке реорганизации в форме преобразования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Лианозово» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года (л.д. 16-27).

Представителями ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» 21 мая 2014 года было проведено обследование состояния системы ГВС по адресу: г. Москва, ***, в результате которого было выявлено, что на восьмом этаже двенадцати этажного жилого дома в приватизированной трехкомнатной квартире № 72 на общедомовом трубопроводе (стояке) ГВС диаметром 32 мм установлена перемычка с проходным краном; кран открыт; отводы к полотенцесушителю выполнены трубопроводом диаметром 15 мм (л.д. 8).

21 мая 2014 года ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Лианозово» направило ответчикам письменное уведомление с предложением в течение тридцати дней добровольно устранить выявленные нарушения, которое было оставлено последними без внимания (л.д. 7).

Повторные письменные уведомления, направленные истцом 25 сентября 2014 года и 11 ноября 2014 года также до настоящего времени ответчиками не исполнены (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не исполняются законные требования истца, обеспечивающего эксплуатацию жилого дома, чем нарушаются права и интересы других жильцов, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 3), что с каждого из ответчиков составляет 3 000 рублей 00 копеек (из расчета: 6000:2=3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Панасовой ТН, Панасовой НН о возложении обязанности восстановить систему горячего водоснабжения в жилом помещении, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Панасову ТН, Панасову НН восстановить систему горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, а именно, демонтировать перемычку с проходным краном диаметром 32 мм, установленным на общедомовом трубопроводе (стояке) горячего водоснабжения.

Взыскать с Панасовой ТН в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Панасовой НН в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить Панасовой ТН, Панасовой НН право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья