Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 октября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5236/15 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Полунину КА, Полуниной ГА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Полунину К.А., Полуниной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между истцом и Индивидуальным предпринимателем Полуниным К.А. *** года, в обеспечение исполнения которого между ОАО «Сбербанк России» и Полуниной Г.А. *** года был заключен договор поручительства № ***, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 21 ноября 2014 года в размере 1 806 103 рублей 73 копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 17 231 рубля 00 копеек.

Представитель истца Крылова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Полунина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Полунин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда в течение длительного срока, а также то обстоятельство, что ответчик Полунин К.А. не воспользовался своим правом вести свои дела в суде через представителя, и в своем заявлении не ссылается на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Полуниным К.А. был заключен кредитный договор № *** и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок по 20 января 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых (далее – Договор) (л.д. 9-10, 20). Полунин К.А. был ознакомлен и согласился с Общими условиями предоставления и обслуживание обеспеченных кредитов, что подтверждается его подписью (далее - Условия) (оборот л.д. 10- л.д. 14).

Истец выполнил свои обязательства, и на основании распоряжения на перечисление кредита (оборот л.д. 14) перечислил сумму кредита в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ИП Полунина К.А. № ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 22).

Согласно п. 1 Договора Полунин К.А. обязался погашать основной долг по кредиту и уплачивать начисленные проценты ежемесячно 22 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей указанной в договоре (л.д. 9).

Согласно п. 6 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 9).

Согласно п. 3.5 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (оборот л.д. 12).

В течение срока действия кредитного договора Полунин К.А. неоднократно нарушал обязательства перед банком в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

21 октября 2014 года истец направил ответчику Полунину К.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 20 ноября 2014 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено (оборот л.д. 27).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от *** года, по состоянию на 21 ноября 2014 года общая сумма задолженности Полунина К.А. перед ОАО «Сбербанк России» составила 1 806 103 рубля 73 копейки, из которых: 1 722 640 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 71 759 рублей 21 копейка – просроченные проценты; 8 706 рублей 92 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 2 997 рублей 20 копеек - неустойка за просроченные проценты (л.д. 23-26).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Полунин К.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного 22 января 2014 года между ним и ОАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ОАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.5 Условий, при нарушении Полуниным К.А. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Полунин К.А. предоставил банку поручительство Полуниной Г.А., которая *** года заключила с банком договор поручительства № *** и дополнительное соглашение № 1 к нему (оборот л.д. 9, л.д. 16-17, 21). Полунина Г.А. была ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора поручительства, что подтверждается ее подписью (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

21 октября 2014 года истец направил поручителю Полуниной Г.А. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 20 ноября 2014 года, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Полуниным К.А. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительством, не предусматривающим субсидиарной ответственности поручителя, в связи с чем в силу закона должник Полунин К.А. и поручитель Полунина Г.А. несут солидарную ответственность перед кредитором – ОАО «Сбербанк России», исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать солидарно с Полунина К.А., Полуниной Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2014 года в размере 1 806 103 рублей 73 копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 615 рублей 50 копеек с каждого (из расчета: 17231,00:2=8615,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Полунину КА, Полуниной ГА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Полунина КА, Полуниной ГА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на 21 ноября 2014 года в размере 1 806 103 рублей 73 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полунина КА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 615 рублей 50 копеек.

Взыскать с Полуниной ГА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 615 рублей 50 копеек.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Полунину КА, Полуниной ГА право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья