Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5264/15 по иску Чернышева Дмитрия Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2015 года в 22 часа 30 минут по адресу: М.О., д. Осеево, на перекрестке улиц Центральная и Западная произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, г.р.з. Т 331 ОР 197, под управлением водителя Чернышева Д.С. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н 040 ЕО 750, под управлением водителя Ковалевской А.А. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н 040 ЕО 750 Ковалевская А.А., нарушившая п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. Т 331 ОР 197, получивший значительны механические повреждения был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ССС-0693025249. 16 июня 2015 года истец обратился к ИП «Курятников П.В.» для проведения независимой оценочной экспертизы, согласно заключению которой сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ford Focus, г.р.з. Т 331 ОР 197 составила сумму в размере 208 664 рубля 50 копеек. 26 июня 2015 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие ДТП предоставив все необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы. 24 июля 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 100 рублей, что на 78 564 рубля 50 копеек меньше, чем указано в заключении независимой экспертизы. 28 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, однако данная претензия в настоящее время осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78 564 рублей 50 копеек; неустойку (пеню) в размере 14 200 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, а именно сумму в размере 39 282 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Чернышева Д.С. по доверенности Егиян Ю.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Зетта Страхование» заявленные исковые требования не признает, просит суд снизить сумму штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 п. 4 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 06 июня 2015 года на перекрестке улиц Центральной и Западной, в районе д. Осеево М.О. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н 040 ЕО 750, под управлением водителя Ковалевской А.А., принадлежащего на праве собственности Семушкину О.С. и автомобиля Ford Focus, г.р.з. Т 331 ОР 197, под управлением водителя Чернышова Д.С., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, представленной МВД России ОГИБДД М.О. виновником произошедшего ДТП является водитель Ковалевская А.А. управлявшая автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. Н 040 ЕО 750, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которой была застрахована в ВСК Страховой дом по полису ЕЕЕ №0343708157.

Из письменных материалов дела усматривается, что автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. Т 331 ОР 197 принадлежащий Чернышеву Д.С. на праве собственности на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №0693025249 от 29 сентября 2014 года.

16 июня 2015 года Чернышев Д.С. обратился к ИП «Курятников П.В.» с заявлением о проведении независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №152/15 представленного экспертами независимой экспертизы ИП «Курятников П.В.». сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ford Focus, г.р.з. Т 331 ОР 197 с учетом износа составляет сумму в размере 208 664 рублей 50 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы составляет сумму в размере 6 000 рублей.

26.06.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение независимого эксперта, страховой компанией был составлен акт о страховом случае, в результате чего в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 130 100 рублей 00 копеек и суммы в размере 6 000 рублей в счет затрат на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №131862 от 24.07.2015 года.

28 июля 2015 года Чернышев Д.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещение, однако в настоящий момент указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, так как ответчиком ООО «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения в пользу Чернышева Д.С. не была выплачена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 564 рублей 50 копеек.

Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) в размере 14 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер пени до 5 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу Чернышеву Д.С. нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Чернышева Д.С., что составит сумму в размере 39 282 рублей 25 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом действующего законодательства РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в письменных материалах дела имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чернышева Д.С. сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Зетта Страхование» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере 2 706 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Дмитрия Сергеевича к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чернышева Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 78 564 рублей 50 копеек; сумму неустойки (пени) в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 706 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И