Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кошкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5325/15 по иску ОАО «Сбербанк России» к Ивойлову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Ивойлову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на цели приобретение автомобиля *** ***, *** года выпуска, на сумму *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств, между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № *** от ***., залоговая стоимость предмета залога установлена *** руб. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части внесения денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на *** года составляет *** руб., из которых: *** руб. просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг, *** руб. неустойка за просроченные проценты, *** руб. неустойка за просроченный основной долг. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от ***., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., а также обратить взыскание на транспортное средство *** ***, *** года выпуска, принадлежащее залогодателю на праве собственности, с начальной ценой продажи в размере *** руб. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Ивойлов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Ивойловым Г.В. был заключен кредитный договор №***.

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику автокредит в сумме *** руб. под ***% годовых на приобретение личного автотранспорта на срок *** месяцев. Ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита. Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на *** года составляет *** руб., из которых: *** руб. просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг, *** руб. неустойка за просроченные проценты, *** руб. неустойка за просроченный основной долг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов, неустойки в размере *** руб.

Что касается требования Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая несоразмерность задолженности по договору кредитования – *** руб. и начальную продажную цену предмета залога – *** руб., суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - на транспортное средство *** ***, *** года выпуска.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ивойлову Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка и Ивойловым Г.В..

Взыскать с Ивойлова Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» ссудную задолженность *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. ** коп., неустойку на задолженность *** руб. *** коп., неустойку на проценты *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Ивойлову Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья: