Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е. при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4450/2015 по заявлению *** Наримана Мубараковича в интересах несовершеннолетней *** Анастасии Наримановны об оспаривании незаконного решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

*** Н.М. в интересах несовершеннолетней дочери *** А.Н. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением о несогласии с решением Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы *** Е.Ю. Свою позицию обосновал тем, что 04 мая 2015 года *** Н.М. обратился в Бутырскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением о неправомерности действий сотрудников ОМВД по району Отрадное города Москвы при опросе его несовершеннолетнего ребенка *** Анастасии Наримановны, 2006 года рождения, просил принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного опроса 03.02.2015 сотрудниками ОДН ОМВД России по району Отрадное г.Москвы его несовершеннолетней дочери *** Анастасию с нарушением ст. 191 УПК РФ. Так, ребенок предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306, 307, 308 УК РФ, опрошен в вечернее время, когда ребенок должен готовиться ко сну, не был приглашен педагог в нарушение п. 4 ст. 191 УПК РФ. 08.06.2015 заявитель получил обжалуемый ответ, согласно которому, по итогам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Заявитель *** Н.М. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности *** С.Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, предоставила письменное возражение и по существу обращение пояснила следующее. 13.05.2015 в адрес Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило обращение *** Н.М. о несогласии с действиями сотрудников ОДН ОМВД России по району Отрадное г. Москвы. Доводы обращения прокуратурой проверены, подготовлен и направлен ответ об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования к старшему инспектору ОДН ОМВД России по району Отрадное г.Москвы *** И.А., что подтверждается надзорным производством № 585- 14/2014, заведенным согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция). В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством ( и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации"). Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры ( Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1). В своем заявлении *** Н.М. просит суд признать решение прокурора незаконным, обязать провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. Однако, как пояснила представитель заинтересованного лица, заявитель *** Н.М. не указывает какой акт, принятое решение, действие (бездействие) нарушает законные интересы несовершеннолетней *** А.Н. Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с содержанием ответа прокурора, который дан в установленные законом сроки и порядке.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании:

13 мая 2015 года в адрес Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило обращение *** Н.М. о противоправных действиях сотрудников ОМВД района Отрадное города Москвы при опросе его несовершеннолетней дочери *** Анастасии, 2006 года рождения. По результатам рассмотрения обращения Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы дан ответ об отсутствии оснований применения мер прокурорского реагирования, несовершеннолетняя Анастасия опрошена в присутствии матери для установления характера общения с отцом.

Оценивая действия Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы *** Е.Ю при рассмотрении обращения *** Н.М. о незаконности проведенного опроса его дочери Анастасии, суд приходит к выводу, что действий прокурора основаны на требованиях Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нарушения прав несовершеннолетней *** А.Н. не установлено, препятствий к осуществлению прав несовершеннолетней *** А.Н., не приведено доказательств наличия обязанностей, возложенных прокурором на ребенка.

Довод заявителя о том, что при опросе Анастасии нарушены нормы ст. 191 УПК РФ суд счел несостоятельным, поскольку ст. 191 УПК РФ регулирует порядок допроса несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела, тогда как факт возбуждения уголовного дела судом не установлен, суду доказательств не представлено. Сам по себе факт дачи объяснений ребенком, оформленный на заготовленном бланке объяснений, не свидетельствует о наличии возбужденного уголовного дела, и не может расцениваться как нарушение прав ребенка, незаконное возложение на ребенка обязанностей.

Как следует из пояснений, Прокурор проверил доводы обращения *** Н.М., и в установленные законом сроки дал ответ.

Доводы *** Н.М. по сути сводятся к несогласию с содержанием ответа прокуратуры, с установленными в результате проверки фактами, однако основанием для удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействий), решений должностных лиц, данное обстоятельство служить не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление *** Наримана Мубараковича об оспаривании незаконного решения должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: