Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующей судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Бухаркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5134/15 по иску А.С.С. к Э.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомашины истца ***, гос. рег.знак ***, которому были причинены механические повреждения и как следствие ущерб. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины ***, гос. рег. знак *** Э.В.Н., который совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе автомашину истца. На момент ДТП гражданская ответственность Э.В.Н. не была застрахована. Полис страхования гражданской ответственности отсутствовал. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № *** от 10.07.2015 г. ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 322 678 рублей, с учетом износа – 267 998 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с данным ДТП составила 24 621 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 322 678 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 621 рублей, оплату услуг оценщика 6 077 рублей, оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 605 рублей, оплату почтовых расходов в размере 562, 15 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 673 рублей.

Представитель истца по доверенности К.А.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд слушает дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено обстоятельствами дела в собственности А.С.С. имеется автомобиль ***, гос. рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 26 07 № 445011.

*** года в 03 часа 30 минут в г. *** на проезжей части у дома *** по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП, согласно определения № *** от 12.06.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан Э.В.Н., управлявший автомобилем ***, гос. рег. знак ***, который совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на вышеуказанную автомашину ***.

В результате ДТП, автомашине истца причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № *** от 10.07.2015 г. ООО «Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 322 678 руб. 00 коп., а с учетом износа – 267 998 руб. 00 коп. Кроме того, согласно заключения № *** УТС той же экспертной организации, утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с данным ДТП составила 24 621 руб. 00 коп.

В соответствии с п.13 от 23 июня 2015 г. N 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то ответчик, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по восстановлению транспортного средства без учета износа в размере 322 678 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 621 рублей.

Также суд, с учетом ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, посчитал подлежащему частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 077 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3 605 рублей, почтовые расходы в размере 562,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 673 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.С.С. к Э.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Э.В.Н. в пользу А.С.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 322 678 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24 621 рублей, оплату услуг оценщика 6 077 рублей, оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 605 рублей, оплату почтовых расходов в размере 562, 15 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 673 рублей.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято *** г.