Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 сентября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Бухаркиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5163/15 по иску *** к *** о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

*** обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, ее автомобилю *** по вине ***, управлявшего автомобилем ***, был причинен ущерб. В связи с тем, что в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания истца - ***, выплатила истцу лишь ***., а по оценке *** стоимость восстановительного ремонта составила ***, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере ***. ***, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере *** присудить штраф в размере *** от размера удовлетворенных судом требований и убытки в размере ***., понесенные истцом при оценке ущерба, также возместить расходы на представителя и оформление его полномочий в сумме ***.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; представил суду отзыв, в котором указал, что пересмотрев материалы выплатного дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ***, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных настоящего Федерального закона случаях.

Согласно данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая .

Из материалов дела видно, что *** внешнее кольцо произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ***, принадлежащего истцу на праве собственности, а так же с участием автомобиля ***, под управлением ***, в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем *** ПДД РФ, что состоит в причинно – следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в *** по полису ***.

Ответчик *** признало указанное ДТП страховым случаем и на основании заключения независимой экспертизы ***, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, что сторонами не оспаривалось.

Однако, истец, не согласившись с размером выплаченной стоимости восстановительного ремонта для определения размера материального ущерба обратился к независимому оценщику - ***. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа в размере *** и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 893 руб. составила ***.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ***, что подтверждено платежным поручением ***, суд находит необходимым отказать в удовлетворении данного требования истцу.

В связи с тем, что данное страховое возмещение перечислено истцу после подачи искового заявления в суд, полагаю необходимым удовлетворить требования истца в остальной части.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий в конкретном случае, требования разумности, суд считает необходимым, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца по недостающей сумме страховому возмещению удовлетворены после обращения истца в суд, факт нарушения ответчиком установлен судом, в связи с чем подлежит взыскать штраф в размере ***.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его и взыскать с ответчика штраф в сумме ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что *** между *** и *** заключен договор поручения на совершение юридических действий (составление иска и представительство в суде). Расходы истца по данному договору составили ***.

С учетом требований разумности, занятости представителя в суде и объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя следует взыскать ***., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобождена в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования *** к *** о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** убытки в размере *** в счет компенсации морального вреда, *** в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, *** в счет расходов на представителя, *** за составление доверенности.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части исковые требования *** к *** о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2015 г.