Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 12 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/15 по иску Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Еганяна А.Г. к Максимову М.А. о перерасчете процентов,

установил:

Максимов М.А. обратился в суд с иском к Еганяну А.Г. о взыскании 3 978 008 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 07.04.2015 г. по 30.07.2015 г. в связи с неисполнением ответчиком решения Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2011 г. о взыскании долга в сумме 4000 000 евро.

Еганян А.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Максимову М.А. о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами по данным ЦБ Чешской Республики из расчета 0,05% годовых, указывая, что местом жительства истца является Чешская Республика, в связи с чем при исчислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должна применяться ставка банковского процента в месте жительства кредитора. Отметил в иске, что действия кредитора направлены на причинение ему вреда, а сумма процентов составит 42377, 16 руб.

Исковые требования Максимова М.А. в судебном заседании поддержаны его представителем по ордеру адвокатом Пережогиным А.А., который настаивал на их удовлетворении, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28090 руб. Против встречного иска представитель возражал, указал, что его доводы были предметом возражений ответчика на иск по ранее рассмотренным аналогичным делам, проверены судами и отклонены. Указал, что истец является гражданином РФ, преимущественным местом жительства его является Москва, где он зарегистрирован по месту пребывания, тем не менее, летом он проживает на Кипре, где работает, зимой в Чехии. Одновременно отметил, что правоотношения между сторонами возникли на территории РФ, ответчик был признан виновным в хищении у истца 4000 000 евро, в связи с чем к возникшим правоотношениям по неправомерному пользованию данной суммой должно применяться законодательство РФ.

Представитель ответчика по доверенности Рыжкова В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на неверное исчисление истцом суммы долга и процентов, неверное применение ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям и пояснила, что постоянным местом жительства кредитора является Чешская Республика, в связи с чем при исчислении процентов на сумму долга в иностранной валюте должна применяться ставка банковского процента Чешской Республики, иное исчисление приводит к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон. По этим основаниям просила иск Максимова М.А отклонить и удовлетворить встречные требования Еганяна А.Г. о перерасчете процентов. Одновременно отметила, что ответчик добровольно внес в депозит нотариуса 2700 000 руб., в связи с чем перерасчет денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте должен быть произведен на дату внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не на дату получения их кредитором. Сумма основного долга в связи с этим подлежит уменьшению на 62 593, 29 евро.

Выслушав объяснения представителей сторон Пережогина А.А. и Рыжковой В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2011 г. с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взыскано 4000 000 евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, 5000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что 17.01.2008 г. Еганян А.Г. обязался вернуть Максимову М.А. 4000 000 евро не позднее 01.09.2008 г., однако обязательство не исполнил.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. Еганян А.Г. был признан виновным в хищении указанной суммы денег у Максимова М.А. приговор суда вступил в законную силу 15.10.2012 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 08.10.2015 г., с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 г. по 06.04.2015 г. Этим же решением установлено, что что Еганян А.Г. в соответствии со ст.ст. 327 и 316 ГК РФ внес в депозит нотариуса Новопашиной У.С. в период с 23.07.2012 г. по 28.08.2014 г. 2700 000 руб. в счет исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. Об этих обстоятельствах Максимов М.А. извещался нотариусом по адресу, указанному для принятия корреспонденции в г. Москве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что до настоящего времени кроме 2700 000 руб. он внес в депозит нотариуса Новопашиной У.С. или возвратил истцу какие-либо денежные средства в счет присужденного решением суда от 28.11.2011 г.

Таким образом, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. исполнено ответчиком лишь в части.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика процентов вследствие уклонения от возврата основного долга в сумме 4000 000 евро или 155280 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.03.2012 г.

При расчете процентов следует учесть 2 700 000 руб., внесенных ответчиком в депозит нотариуса в счет долга, в связи с чем их размер за период с 19.12.2014 г. по 06.04.2015 г. составит 3 951 186, 25 руб., исходя из следующего расчета: 152 580 000 155280 000 – 2700 000)* 8,25% / 360 *113 дней просрочки.

Доводы представителя Рыжковой В.В. о том, что основной долг должен быть уменьшен на 62593,29 евро по курсу ЦБ РФ на дату внесения денежных средств в депозит нотариуса Новопашиной У.С. отклоняются судом, поскольку сумма основного долга при расчете определена судом на дату вступления в законную силу решения суда – 26.03.2012 г. и составляла 38,82 руб. за 1 евро, что не ухудшает положение ответчика. Возврат долга был осуществлен в рублях, в связи с чем из указанной суммы задолженности были вычтены 2700 000 руб., внесенных ответчиком в счет долга.

Истец при обращении в суд с иском к ответчику рассчитал сумму процентов, исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, а ответчик не представил суду тех исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы процентов, на основании чего у суда возникло бы право на их снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, заявленная истцом к взысканию сумма процентов, соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сумме долга, а также периоду неисполнения данных обязательств, который на день вынесения решения судом составил почти 4 года.

При этом суд учитывает, что денежные средства были получены Еганяном А.Г. от Максимова М.А. не в рамках достигнутых между сторонами договорных отношений при добровольной передаче денежной суммы, а преступным путем, в связи с чем в отношении Еганяна А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому было окончено вынесением соответствующего приговора суда.

Таким образом, суд полагает законными и справедливыми требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако подлежащими удовлетворению частично согласно приведенному судом расчету в сумме 3 951 186, 25 руб.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте ( Гражданского кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных или в установленном им порядке.

По смыслу ст. 1 и ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О валютном регулировании и валютном контроле" стороны в спорном правоотношении являлись резидентами, валютные операции между которыми на территории РФ .

Доводы представителя ответчика Рыжковой В.В. о том, что при взыскании суммы процентов суд должен применять учетную ставку банковского процента Национального Банка Республики Чехия, на территории которой проживает в настоящее время истец, а расчет производить, исходя из суммы денежного обязательства в евро, судом отклоняются, поскольку правоотношения между сторонами, касающиеся уступки доли в уставном капитале юридического лица, возникли между сторонами на территории Российской Федерации, валютные операции между которыми на указанной территории в силу закона запрещены. Кроме этого материалами дела подтверждается, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском и до 19.02.2020 г. Максимов М.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Москве, является гражданином России.

Довод представителя ответчика Рыжковой В.В. о том, что Максимов М.А. имеет вид на жительства в Чешской Республике с 2009 г., в связи с чем его местом жительства является именно эта страна, ставка рефинансирования которой должна применяться при расчете процентов не могут быть признаны состоятельными, поскольку вид на жительство предоставляет гражданину право беспрепятственно находиться на территории страны и менять свое место жительства и место пребывания, но вовсе не означает, что местом жительства кредитора в рассматриваемом деле является именно Чешская Республика.

При таких данных встречный иск Еганяна А.Г. о перерасчете не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27955, 93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. 3 951 186, 25 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по 30.07.2015 г. и 27955,93 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Иск Максимова М.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Еганяна А.Г. к Максимову М.А. о перерасчете процентов – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2015 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 12 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Ковгут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/15 по иску Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Еганяна А.Г. к Максимову М.А. о перерасчете процентов,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

иск Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. 3 951 186, 25 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 г. по 30.07.2015 г. и 27955,93 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Иск Максимова М.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Еганяна А.Г. к Максимову М.А. о перерасчете процентов – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Судья: