Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 сентября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5189/15 по иску АКБ «МИРЪ» к Бородий С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АКБ «МИРЪ» (до переименования ОАО «Флексинвест Банк», далее Банк) обратился в суд с иском к Бородий С.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2013 истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 5175380690076785 с лимитом 175 000 руб., путем акцепта. Истец предоставил ответчику кредит, ответчик в свою очередь обязалась погашать его, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 04.08.2015 составляет 206 053,95 руб. и состоит из следующих сумм: 174 531,14 руб. - основной долг; 25 813,07 руб. - проценты; 5 709,74 руб. – штрафы. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины 11 260 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бородий С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Из материалов настоящего дела видно, что 27.12.2013 истец и ответчик заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты № 5175380690076785 с лимитом 175 000 руб., путем акцепта.

Истец предоставил ответчику кредит, ответчик пользовался предоставленным кредитом, что отражено в выписке по счету.

Согласно - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, за ней образовалась задолженность, которая на 04.08.2015 составила 206 053,95 руб. и состоит из следующих сумм: 174 531,14 руб. - основной долг; 25 813,07 руб. - проценты; 5 709,74 руб. – штрафы.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (, ГПК РФ), в подтверждение того, что Бородий С.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку сомнений в достоверности у суда он не вызывает; контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 260 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» к Бородий С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 27.12.2013, заключенный между АКБ «МИРЪ» и Бородий С.А.

Взыскать с Бородий С.А. в пользу АКБ «МИРЪ» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 174 531,14 руб., просроченные проценты в размере 25 813,07 руб., 5 709,74 руб. штрафа, государственную пошлину в размере 11 260 руб., а всего 217 313,95 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: