Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 ноября 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5190/15 по иску Пережировой В.В. к ООО «Стройтехнология» о возмещении ущерба и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пережирова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехнология» о возмещении ущерба и взыскании расходов. В обосновании уточненных исковых требований указано, что 21.04.2015 г. автомобилю Хонда Аккорд, гос. рег. … принадлежащему истцу на праве собственности, в следствии действий сотрудников ООО «Стройтехнология», причинены механические повреждения. Для оценки размера ущерба истец обратилась в ИП «Ульянов Ю.Л.» Согласно отчета от 01.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 812,22 руб. Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения. На основании вышесказанного с учетом судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 144 163,97 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 801,28 руб., на оплату оценки в размере 5 665 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 818,12 руб.

Представитель истца Долгополова Н.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Платонова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, суду пояснила, что размер ущерба не соответствует действительности, расходы истца не обосновано завышены, просила суд снизить расходы истца на представителя до разумных приделов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Пережирова В.В. является собственником автомашины Хонда Аккорд, гос. рег. Знак… (л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 30.04.2015 г. усматривается, что 21.04.2015 г. автомобилю Хонда Аккорд, гос. рег. знак …, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 10).

Из указанного выше документа также следует, что автомобиль Хонда Аккорд, гос. рег. знак … поврежден в результате падения на него стеклопакета при разгрузке сотрудниками ООО «Стройтехнология» Боечко Д.И. и Демидова А.С. стеклопакетов из автомашины Газель, гос. рег. знак …

Таким образом, в действиях сотрудников ООО «Стройтехнология» - Боечко Д.И. и Демидова А.С. имеется вина в причинении ущерба автомашине истца.

Повреждения, которые получил автомобиль Хонда Аккорд, гос. рег. знак … установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы от 30.04.2015 г. (л.д. 10).

Пережирова В.В. в порядке досудебного урегулирования спора обращалась с претензией в ООО «Стройтехнология», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду доказательствами, а также пояснениями представителя истца, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно представленного истцом заключения об определении размера ущерба от 01.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 812,22 руб. (л.д. 17-32).

Представитель ответчика указывает, на несогласие с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной.

Таким образом, на основании доводов ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных 21 апреля 2015 года, с учетом износа транспортного средства составляет 144 163,97 руб. Расчёт стоимости выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 57,62 УПК РФ; - выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных 21 апреля 2015 года, с учетом износа транспортного средства составляет 144 163,97 руб.

Также, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, указанное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Пережировой В.В. обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 163,97 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание доводы возражений ответчика, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 5 665 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 801,28 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру исковых требований в размере 4 083,28 руб.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса. Таким образом, Пережирова В.В. имеет право на возврат части излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пережировой В.В. к ООО «Стройтехнология» о возмещении ущерба и взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехнология» в пользу Пережировой В.В. сумму ущерба в размере 144 163 руб. 97 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 665 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 801 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. 28 коп., а всего 166 113 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований Пережировой В.В. к ООО «Стройтехнология» - оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2015