Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г. Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/15 по иску *** Марата Борисовича к *** Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

*** М.Б. обратился в суд с иском к *** В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 12.07.2015 г., был причинен ущерб автомобилю Ниссан Альмера, г.р.н. А *** ЕЕ 750, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ответчика *** В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 , г.р.н. О *** МС 777, принадлежащим *** Э.М. Гражданская ответственность *** В.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, г.р.н. А *** ЕЕ 750, в общей сложности составила 159 846,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 147 170 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 12 676,98 руб.), в связи с чем, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. Одновременно, истец просит взыскать с *** В.В. 39 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки, 1 500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец *** М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик *** В.В. в судебное заседание явился, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо – *** Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, против чего стороны не возражали.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с абз3 п.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 12.07.2015 г. в 09 час. 20 мин на 50 км а/д А 104 Москва-Дмитров-Дубна, в районе пос.Икша по направлению в г.Москва произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, г.р.н. А *** ЕЕ 750, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ 2105, г.р.н. О *** МС 777, принадлежащего *** Э.М., под управлением *** В.В.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** В.В., в результате нарушения последним п.1.3 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность *** В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, составленного индивидуальным предпринимателем *** М.Б. № 27-07/15-02 от 27.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Альмера, г.р.н. А *** ЕЕ 750, с учетом износа, составила 147 170 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 12 676,98 руб., всего сумма реального ущерба составила 159 846,98 руб.

Не доверять указанному отчету у суда оснований нет, других данных о стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Поскольку указанные в отчете об оценке восстановительные работы, а также материалы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и, принимая во внимание, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком суду не представлено, суд полагает, что за счет средств ответчика, как непосредственного причинителя вреда, подлежит возмещению материальный ущерб в размере 159 846,98 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что *** М.Б. заключил договор о возмездном оказании юридических услуг от 31.07.2015 г. с Кузнецовым А.Е., согласно которого стоимость услуг по составлению искового заявления, предоставлению интересов в суде по настоящему делу составила 30 000 руб.

С учетом приведенного выше положения закона, требований разумности и объема оказанной правовой помощи, с ответчика *** В.В. в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные расходы, произведенные последним в связи с оплатой независимой оценки в размере 8 000 руб., а также оплатой оформления нотариально оформленной доверенности в размере 1 500 руб.

Одновременно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 396,92 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** Марата Борисовича к *** Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с *** Владимира Владимировича в пользу *** Марта Борисовича 159 846 руб. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по составлению отчета об оценке 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,94 руб.

В остальной части требования *** Марата Борисовича к *** Владимиру Владимировичу о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09.10.2015 г