Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Казанцеве А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5411/15 по иску Пустовит Аллы Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Пустовит А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 400 №4419457, в соответствии с которым ТС марки Audi Q5, VIN XW8ZZZ8R1EG000807 было застраховано по риску КАСКО на сумму в размере 1 839 800 рублей 00 копеек. 12.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Audi Q5 были причинены значительные механические повреждения и данный случай признан страховым, а поврежденное ТС не подлежащим восстановлению. В соответствии с Договором от 22.06.2014 года №9589402 о передаче ТС, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 582 228 рублей 00 копеек. 07.07.2015 года Пустовит А.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в течение 15 дней с момента получения претензии в размере 257 572 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени указанные требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 257 572 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а так же сумму штрафа в размере 128 786 рублей 00 копеек.

Представитель истца Пустовит А.А. по доверенности Руткевич К.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма в силу положений ст. 951 ГК РФ не должна превышать страховую стоимость имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 12 июня 2014 года на улице Народного Ополчения в г. Истра М.О. в районе дома 29 произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5, г.р.з. б/н, под управлением водителя Пустовит А.В., принадлежащего Пустовит А.А. на праве собственности и автомобиля Ауди, г.р.з. С 701 ЛХ 150, под управлением водителя Медведева А.Е., в результате чего автомобилю Audi Q5 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, представленной ГУ МВД России по М.О. ОМВД России по Истринскому району, виновник произошедшего ДТП не установлен.

30.12.2013 года между ООО «Россгосстрах» и Пустовит А.А. был заключен договор страхования серии 400 №4419457, в соответствии с которым ТС марки Audi Q5, VIN XW8ZZZ8R1EG000807 было застраховано по риску КАСКО на сумму в размере 1 839 800 рублей 00 копеек.

Страховая премия в размере 70 465 рублей 00 копеек была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца данных в судебном заседании в результате произошедшего ДТП автомобилю марки Audi Q5 были причинены значительные механические повреждения и данный случай признан страховым, а поврежденное ТС не подлежащим восстановлению.

22 июля 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Пустовит А.А. был заключен договор №9589402 о передаче транспортного средства Audi Q5, 2013 года выпуска, г.р.з. б/н, принадлежащего Пустовит А.А. и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 582 228 рублей 00 копеек.

07 июля 2015 года Пустовит А.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в течение 15 дней с момента получения претензии в размере 257 572 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени указанные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, так как ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в пользу Пустовит А.А. не была выплачена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 257 572 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 128 786 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ввиду того, что нормами ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы относительно штрафных санкций (штрафа) за неисполнение страховщиком своих обязательств, применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом действующего законодательства РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустовит А.А. сумму в размере 1 400 рублей 00 копеек, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Росгосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 5 775 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пустовит Аллы Алексеевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустовит Аллы Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 257 572 рублей 00 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 000 рублей 00 копеек; сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 775 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.